Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2023 ~ М-1569/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1752/2023

                                                                        УИД 73RS0013-01-2023-002151-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А. В. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смолин А.В. обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», в обоснование требований указав следующее. 17.03.2023 в 01:00 произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, пр. Автостроителей, дом 77. Смолин В.А., управляя транспортным средством Kia Stinger, р.з. <данные изъяты>, наехал на выбоину дорожного полотна, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Какие-либо предупреждающие или предписывающие, а также запрещающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

    Ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред лежит на МКУ «Городские дороги», выступающие от имени собственника имущества МО «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

    Гражданская ответственность Смолина А.В. в добровольном порядке не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № 1 635 Д от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолина В.А. по факту данного ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 124700 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3894 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, Смолин В.А., САО «ВСК Страховой дом».

    Истец Смолин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что автомобиль не отремонтирован, пострадали два задних колеса с дисками, колеса стояли «не родные», с низкопрофильной резиной, профиль 30-35, находятся у истца, водитель ехал в темное время суток, с искусственным освещением, скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью 60 км/час, после ДТП выбоины засыпали щебенкой, не смог их заметить, поскольку они были под водой, асфальт был мокрый, поскольку таял снег.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шаталина М.И., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что повреждений можно было избежать, если бы водитель объехал лужи с выбоинами. Подтверждает, что на этом участке дороги подобное ДТП не единичный случай.

Представители третьих лиц САО «ВСК Страховой дом», МО «г. Димитровград» в лице Администрации г. Димитровграда, Смолин В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Смолин А.В. является собственником автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 г.в.

17.03.2023 в 01 час. 00 мин. около дома 77 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Смолин В.А., управляя автомобилем Kia Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона №196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград», постановлением администрации г. Димитровграда от 06.10.2016 №2003 автомобильная дорога по пр. Автостроителей является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома № 77 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксированы выбоины: 1) длиной 3,6м, шириной 1,2м, глубиной 0,10м, общей площадью 4,32 кв.м; 2) длиной 1,6м, шириной0,9м, глубиной 0,11м, общей площадью 1,44 кв.м, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации города Димитровграда от 06.10.2016 №2003, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде, к числу которых относится и дорога по пр. Автостроителей.

Постановлением администрации г. Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887, и в число указанного имущества входит дорога по пр. Димитрова в г.Димитровграде.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома № 77 по пр. Автостроителей, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения.

Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель МКУ «Городские дороги» Шаталина М.И., действующая на основании доверенности, также не отрицала, что дорога по пр. Автостроителей отнесена к ведению МКУ «Городские дороги».

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Смолин А.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины водителя Смолина В.А. в совершении ранее указанного ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 1635Д от 30.03.2023, составленному экспертом-техником Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 124700 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно получения повреждений в спорном ДТП, размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник», исходя из степени и характера деформаций шин и дисков автомобиля Kia Stinger, р.з. <данные изъяты>, при представленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.03.2023, с технической точки зрения – не исключено образование повреждений: зимняя шина Snowlink Triangle twt02 255/35 r 1996 v 2 шт. – сквозные механические повреждения в виде разрыва; зимняя шина Snowlink Triangle twt02 255/40 r 1996 v 1 шт. – имеется дефект в виде вздутия по боковине, оригинальный алюминиевый колесный диск R19 RBF-HYUNDA 2 шт. – имеют следы механического воздействия в виде деформации металла на закраине диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, р.з. <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 17.03.2023, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 125600 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 124700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой, являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском. Оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд в размере 123 руб. 80 коп., что подтверждается двумя квитанциями на сумму 45 руб. и 78 руб. 80 коп. (л.д.7,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обоснованно просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2200 руб., подлинник которой представлен в дело. Суд относит указанные расходы к судебным, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в размере 2200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму - 10 000 руб.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 3894 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 3894 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 127329000336) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 124 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3894 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 150917 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░