Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2021 от 14.05.2021

55MS0022-01-2021-001001-44

Дело № 12-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 7 сентября 2021 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № и двигался в районе <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев года.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что инспектором ДПС не указан адрес, по которому находились заявитель, и его автомобиль в момент составления протокола, отсутствует видео его нахождения за рулем в момент движения автомобиля, отсутствуют подписи понятых и видеофиксация при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения не видно какие цифры показывает измерительный прибор, отсутствует видео с показаниями чека, поверка прибора последний раз проходила ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует видеоподверждение, понятые в момент извлечения одноразового мундштука, в чеке на состояние алкогольного опьянения внесены изменения ручкой. Указанные доказательства следует исключить. Видеозапись, просмотренная в зале судебного заседания, была сделана с нарушением закона о розыскной деятельности. Не соответствует дата, указанная на видеозаписи, дате составления протокола. Понятые не привлекались, хотя на улице они были. Имеются сомнения в исправности прибора измерения. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснял, что является всего лишь знакомым и не состоит с заявителем в дружеских отношениях, его пояснения необоснованно не были приняты во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объем. Дополнительно пояснил, что его машина стояла на пятаке, её туда привез отец, потом он уехал, так как нужно было на работу, они с другом Никитой остались вдвоем. За рулем был Никита, сам он пошел в магазин, когда пришел, подъехали сотрудники ДПС, спросили чья машина, он ответил, что его. Тогда сотрудники полиции предложили продуть алкотектор, поскольку он пил балтику нулевку, в итоге его посадили в машину, достали прибор с багажника, сказали, что прибору необходимо погреться, так как он замерз, минут 5 подождали. Он продул в алкотектор, прибор затрещал, вышел чек, но чека он не видел, после чего мне инспектор сказал, чтобы он написал, что, якобы, выпил 350 грамм пива и поставил свою подпись и что согласен со своими пояснениями. На его вопрос зачем это, инспектор ответил, это формальность. Все пояснения он писал под диктовку инспектора. Потом минут через 15 приехал покупатель, посмотрел машину и отказался, говорил, что дорого, да и ремонт там около 25 000, так как замято крыло было. Он повез покупателя в город.

Защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, Пояснил, что было много нарушений со стороны сотрудников, в том числе никто его доверителя от управления транспортным средством не отстранял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли службу в <адрес>. На перекрестке ими был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО12, водитель был с признаками алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после прохождения освидетельствования расписался, был согласен с протоколом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО12 приходится ему другом. ФИО3 продавал машину, ему позвонил покупатель, ФИО3 сразу позвонил ему, чтобы он тоже поехал, чтобы не скучно было. В назначенный день, ФИО3 вместе с отцом заехали за ним, они поехали на пятачок, где пересечение <адрес> с <адрес>, отец ФИО3 сказал, что ему нужно на работу, так же сказал, как покупатель прибудет, чтобы отцу позвонили и ушел. ФИО3 ключи из машины забрал, пошел в магазин за сигаретами, он остался в машине. Потом ФИО3 когда шел обратно, подъехали сотрудники ДПС. Из патрульного автомобиля вышел инспектор, сказал, что они выпивают и начал предлагать ФИО3 продуваться. ФИО3 не хотел, поскольку он не пил алкоголь, но сотрудники все равно настояли. После ФИО3 сел к сотрудникам в машину, продулся, потом документы отдали ФИО3 и уехали. Потом приехал покупатель, посмотрел машину и Дима увез его в город, он пошел домой. Когда сотрудники подъехали автомобиль стоял на месте.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО12 является его знакомым. Он с девушкой шел от своего дома, увидел машину ФИО12, в машине сидел Никита Мерк, он подошел немного поговорили, потом ушел. Когда возвращался через минут 30-40 обратно, увидел, что рядом с автомобилем стоят сотрудники ДПС. Никита, пояснил, что сотрудники подъехали, предлагают проходить освидетельствование. Они с Никитой еще немного постояли и ушли, ФИО3 уехал в город увозить покупателя.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знает ФИО12, он вез его в город из поселка Лузино. Первоначально он созвонился с хозяином Андреем, он был в Омске в этот момент, они встретились автомобиль его устроил, договорились встретиться. До заключения договора указанная машина попала в аварию, о чем его предупредил владелец. Он решил приехать в Лузино, посмотреть машину, надеялся, что снизят цену. По приезду машину ФИО12, осмотрел визуально, там была вмятина, в машине сидел другой человек, потом встал и вышел из машины, потом подошел Глаков, тогда он попросил, чтобы уступили в цене. ФИО12, сказал, что уступит только 50 тысяч, его это не устроило и ФИО12 отвез его в город.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО1 при заборе пробы обнаружен этанол в количестве 0,357 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен.

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району;

- видеозаписью процедуры освидетельствования на оптическом диске;

- видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля на оптическом диске;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не взывают.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Его утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из имеющихся в деле материалов со всей очевидностью следует, что к ФИО1 при проверке документов высказывались требования как к водителю, содержание требований понятно и очевидно. Из представленной в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, более того неоднократно предлагал сотрудникам полиции решить дело иным путем.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, который является другом заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимания показания свидетеля ФИО5, поскольку он не состоит в дружеских отношениях с ФИО1, не влекут за собой неправильность сделанных мировым судьей выводов, так как показания ФИО5 сами по себе не подтверждают позицию ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством. ФИО5 не видел ни факта движения, ни факта остановки автомобиля.

Показания свидетеля ФИО9, опрошенного в суде апелляционной инстанции, выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергают. Свидетель ФИО9 очевидцем освидетельствования ФИО1 не являлся.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,375 мг/л, что превышает установленный законом порог в 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что результаты освидетельствования оглашались при ФИО1

Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется вся информация о техническом средстве измерения, а также дата поверки прибора, с которой ФИО1 был ознакомлен, а также подтверждается свидетельством о поверке №, предоставленным по запросу мирового судьи.

Доводы об истечении срока поверки прибора измерения были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, им дана соответствующая оценка.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, с использованием видеосъемки, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получена.

Автомобиль был передан инспекторами ДПС ФИО11 водительское удостоверение №

То обстоятельство, что в дальнейшем в этот же день ФИО1 вновь управлял транспортным средством, не свидетельствует о том, что сотрудники ДПС не отстраняли его от управления транспортным средством.

При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксированы факты остановки транспортного средства, начала освидетельствования, несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения, не является обязательным процессуальным действием, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию указанных обстоятельств, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разница в дате составления протокола и дате, указанной на видеозаписи не свидетельствует о неверном указании даты и времени составления протокола, поскольку на видеозаписи отражается дата, выставленная на техническом устройстве.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в надзорной не приведено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах довод жалобы о том. что наказание назначено слишком суровое, не соответствует действительности.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░\░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55MS0022-01-2021-001001-44

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-185/2021

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░