Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1387/2023 (2-5764/2022;) ~ М-5002/2022 от 21.12.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 15 марта 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1387/23 по иску Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гэтри» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гэтри» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата Б.Е.В. были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 80000 руб. 00 коп., за технический отчет по выполнению гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....- Однако, как указала истица, письменный договор между Б.Е.В. и ООО «Гэтри» заключен не был, технический отчет заказчику со стороны ответчика представлен не был. Следовательно, по мнению Б.Е.В., перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В связи с чем, Б.Е.В. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 17044 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 00 коп., а всего 100155 руб. 30 коп. В судебном заседании представитель Б.Е.В. по доверенности К.А.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Гэтри» К.М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ООО «Гэтри» обратилась истица Б.Е.В. для составления технического отчета по выполнению гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, находится ли земельный участок в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в дальнейшем Б.Е.В. был выставлен счет на оплату исследовательских работ, который был оплачен Б.Е.В. Также представитель ответчика указал, что при исследовании данного земельного участка, было установлено, что земельный участок не находится в пределах границ 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует неосновательное обогащение ООО «Гэтри» за счет Б.Е.В. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Гэтри» К.М.Н. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в суд документов следует следующее.

Согласно счету от дата № (л.д.16) ООО «Гэтри» предложило Б.Е.В. оплатить исследовательские работы по выполнению гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, находится ли земельный участок в границах 2 пояса зоны сантарной охраны источников питьевого водоснабжения, стоимость работ составляет 80000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от дата (л.д.14) Б.Е.В. было оплачено на счет ответчика ООО «Гэтри» по счету от дата № денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп.

Согласно проекту техническому отчету (л.д.20-35) следует, что Б.Е.В. обратилась к ответчику ООО «Гэтри» о выполнении гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, находится ли данный земельный участок в пределах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно счету от дата № (л.д.16) ООО «Гэтри» предложило Б.Е.В. оплатить исследовательские работы по выполнению гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, находится ли земельный участок в границах 2 пояса зоны сантарной охраны источников питьевого водоснабжения, стоимость работ составляет 80000 руб. 00 коп.

Суд находит, что в порядке ч.1 ст.435 ГК РФ счет от дата № (л.д.16) должен быть оценен как оферта ООО «Гэтри» направленное Б.Е.В.

Следовательно, платежное поручение от дата (л.д.14), которым Б.Е.В. было оплачено на счет ответчика ООО «Гэтри» по счету от дата № денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., является акцептом оферты со стороны ООО «Гэтри».

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

Таким образом, с момента оплаты Б.Е.В. платежным поручением от дата (л.д.14) на счет ответчика ООО «Гэтри» по счету от дата № между указанными лицами – Б.Е.В. и ООО «Гэтри», был заключен договор о выполнении гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....- находится ли данный земельный участок в пределах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Гэтри» отсутствует неосновательное обогащение за счет Б.Е.В. в размере 80000 руб. 00 коп., поскольку, как установлено судом, между указанными лицами – Б.Е.В. и ООО «Гэтри», был заключен договор о выполнении гидрологического обследования земельного участка путем направления оферты со стороны ответчика и акцепта истцом данной оферты путем фактической оплаты услуг исполнителя.

В тоже время в ходе судебного разбирательства представитель ответчика генеральный директор ООО «Гэтри» К.М.Н. пояснил суду, что технический отчет заказчику со стороны ответчика передан не был в связи с изменением условий о цене гидрологических работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Б.Е.В. и ООО «Гэтри» имеет спор о сроках и порядке исполнения договора о выполнении гидрологического обследования земельного участка.

Между тем, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права к ответчику является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования Б.Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гэтри» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата