Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6630/2023 ~ М-5177/2023 от 15.09.2023

УИД 48RS0001-01-2023-006045-29

Дело № 2- 6630/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года      город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Полозовой Елены Анатольевны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.12.2020 между сторонами заключен договор №№ долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной в секции А на 6 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок 3а, в <адрес> (адрес строительный).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 5265000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021, квартира должна была быть передана в течение шести месяцев.

Ответчиком обязательство по своевременной передаче квартиры нарушено.

Фактически квартира передана 17.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что по вине ответчика истец вынужден был продолжать нести убытки в виде арендных платежей, истец обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку в сумме 253873,97 руб., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей, расходы по аренде жилья в размере 330 000 рублей.

В судебном заседании истец Полозова Е.А., представитель истца Яковлев Д.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснили, что истец была вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в квартире по ул. 50 лет НЛМК производился ремонт. Возражали против снижения суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щеглов Д.А. полагал заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на неправильно определенный истцом период просрочки обязательства, просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки до размера, установленного положениями ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Также просил снизить суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды квартиры и штрафа ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 между Полозовой Е.А. и ООО «Глобус Групп» заключен договор №№ долевого участия в строительстве трехкомнатной <адрес>, расположенной в секции А на 6 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 5265000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021, либо ранее установленного срока.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязался в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект.

В срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

Фактически квартира передана истцу на основании акта приема-передачи 17 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы письменными доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истец обращался к ответчику с письменной претензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 8,5%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.01.2022 по 28.03.2022 что составляет 87 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 253873,97 руб. исходя из следующего расчета:

5265 000 х 87 х 8,5% х 2 х 1/300 = 253873,97 руб.

Довод представителя истца о том, что при расчете применима ставка рефинансирования в размере 20% основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 31 декабря 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 8,5% годовых.

Следовательно, с 1 января 2022 подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Кроме того, указал также на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение договорных отношений привлеченных им подрядчиков, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, являться не может, принимая во внимание, что общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства. Обычные хозяйственные риски не могут повлечь снижение меры ответственности застройщика перед потребителем.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающий невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 253873,97 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем в данном случае основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 253873,97 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в сумме 330000 руб., которые она понесла в связи с тем, что была вынуждена снимать квартиру для проживания по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящий Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В материалы дела представлена копия договора найма квартиры от 05.02.2022, заключенного истцом с ФИО7, из которого следует, что ФИО7 предоставила истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 заключенного договора месячная оплата за использование помещения составляет 30000 руб., представлены копии расписок в получении денежных средств в счет оплаты за арендуемое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств того, что указанные расходы были понесены ею в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком. Истцом не оспаривалось, что у нее в собственности имеется иное помещение по ул. 50 лет НЛМК. Довод о том, что в данном жилом помещении производился ремонт, не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения.

Доказательств объективной необходимости в несении данных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 330000 руб. в качестве оплаты по договору найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого участия направлена 31.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период до 30.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 90000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Яковлев Д.А., который принимал участие в беседе 16.10.2023, в судебных заседаниях 07.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, составил письменную претензию, подготовил исковое заявление, пояснения по исковому заявлению.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор об оказании юридических услуг от 23.06.2023, заключенный с ИП Яковлевым Д.А., Акт оказания услуг от 15.11.2023, расписки в получении денежных средств.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (по делу проведена одна беседа, состоялось четыре судебных заседания, подготовлено исковое заявление, суд считает разумным размер расходов в сумме 20000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. за подготовку искового заявления, 2000 руб. – участие в беседе, 3000 руб. – участие в одном судебном заседании, 1000 руб. – составление письменных пояснений по делу)

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду того, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом, суд приходит к выводу о взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 6038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозовой Елены Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Полозовой Елены Анатольевны неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года в сумме 253873,97 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Полозовой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» в пользу Полозовой Елены Анатольевны судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6038 руб.

В удовлетворении исковых требований Полозовой Елены Анатольевны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» расходов по оплате аренды жилья в размере 330000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2023