Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1524/2023 от 06.03.2023

    УИД 35RS0001-02-2022-006813-21

Дело № 2-1524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                    Биллер Е.А., с участием ответчика Ланевича С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ланевичу С.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Ланевичу С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2021 года в размере 300 330,37 рублей: 215 089,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 85 241,07 рублей – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203,30 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2014 года между ЗАО Банк и Ланевич С.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере – 219 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк (ПАО). 06 сентября 2017 года между Банк (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договору уступки прав требования №, в связи чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 года составляет 300 330,37 рублей. Сумма задолженности рассчитана следующий образом: просроченная задолженность по основному долгу – 215 089,30 рублей; просроченная задолженность по процентам – 85 241,07 рублей. Данная задолженность образовалась за период с 21 августа 2014 года по 14 ноября 2022 года. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с графиком платежей к договору №, первый платеж по договору – 22 сентября 2014 года, последний платеж должен был быть внесен 01 августа 2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

          Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

          В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления                Ланевич С.О. от 21 августа 2014 года, между Банк (ЗАО) и               Ланевич С.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 000 рублей под 26,00% годовых, платежная дата – ежемесячно 21 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 6611,67 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств, срок кредита с 21 августа 2014 года по 21 августа 2019 года (л.д.14об-15).

Банк во исполнение условий вышеназванного договора кредитования предоставил Ланевич С.О. кредитные денежные средства в размере 219 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером № от 21 августа 2014 года (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что заемщик Ланевич С.О. воспользовался представленными банком кредитными средствам, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со справкой ООО «СКМ» о размере задолженности                 (л.д. 10), задолженность ответчика Ланевич С.О. по кредитному договору                   № от 21 августа 2014 года составляет 300 330,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 215 089,30 рублей, задолженность по процентам – 85 241,07 рублей (л.д. 5).

    06 сентября 2017 года между Банк (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющему приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1) (л.д. 87-94).

    В выписке из перечня кредитных договором (приложение № 1 к договору уступки прав требования № от 06 сентября 2017 года), поименован заемщик – Ланевич С.О., кредитный договор № от 21 августа 2014 года, объем прав требований – 300 330,37 рублей: просроченная задолженность по основному долгу – 215 089,30 рублей, просроченная задолженность по процентам – 85 241,07 рублей (л.д. 95).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 02 сентября 2019 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 г. Череповца Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланевич С.О. кредитной задолженности.

13 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 вынесен судебный приказ № о взыскании с Ланевич С.О. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2014 года года за период с 25 августа 2014 года по 26 августа 2019 года в размере 300 330,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,65 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 04 апреля 2022 года судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

      В соответствии со справкой ООО «СКМ» о размере задолженности                 (л.д. 10), задолженность ответчика Ланевич С.О. по кредитному договору                   № от 21 августа 2014 года составляет 300 330,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 215 089,30 рублей, задолженность по процентам – 85 241,07 рублей (л.д. 5).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных заемных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные положения содержаться, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По условиям кредитного договора № от 21 августа 2014 года предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 6611,67 рублей 21 числа каждого месяца.

Начиная с 21 ноября 2014 года заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору.

Кредитором изменен срок погашения задолженности, согласно графику платежей (л.д. 85-86) последний платеж должен был быть внесен не позднее 01 августа 2016 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился 02 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 1 августа 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще до подачи ООО «СКМ»» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к Ланевичу С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 300 330,37 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (.......) в удовлетворении исковых требований к Ланевичу С.О. (.......) о взыскании задолженности по договору № от 21 августа 2014 года в размере 300 330,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6203,30 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А. Терентьева