Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-55/2019

Мировой судья судебного участка

№ 250 Центрального района г. Сочи

Краснодарского края Пономарева Е.С.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                   16 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца по первоначальному иску Н.В.,

представителя истца Р.В., действующего на основании доверенности № 9)5 от (.),

представителей истца по встречному иску А.В., В.В., действующих на основании доверенности № 9)9 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Е.В. на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу по иску Н.В. к Л.П., В.И., Е.В., И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Е.В. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Н.В. обратилась в суд с иском к Л.П., В.И., Е.В., И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования Н.В. мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Сочи, 9). Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы две ее малолетние дочери, 2014 и 2015 года рождения. Решением Центрального районного суда г. Сочи она была вселена в вышеуказанную квартиру по месту регистрации. После вселения в квартиру ей стало известно, что в этой квартире выполнена перепланировка без законных на то оснований, а именно:    по всей длине комнаты . установлены шкафы, разделяющие комнату площадью 18,8 кв.м пополам, самовольно произведен проем в стене в комнату .. С учетом увеличенных исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании комнатой . путем демонтажа самовольно установленных шкафов по всей длине этой комнаты, заложить дверной проем, самовольно установленный в стене комнаты ., привести комнату . в 9) г. Сочи в первоначальное до переустройства состояние.

Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требований Е.В. мотивированы тем, что она является собственником ? доли 9) в г. Сочи общей площадью 54 кв.м, совместно с другими членами семьи (собственниками) проживает и пользуется всеми помещениями в вышеуказанной квартире, кроме части комнаты ., которую заняла Н.В. с дочерью. Дверь в комнату . последняя закрывает замком, доступа к ней они не имеют. Все места общего пользования Н.В. использует как свои личные: в коридоре расположены детские коляски, сушилка для белья, а также иные вещи, по этой причине пользоваться коридором невозможно. На их просьбы устранить препятствие в пользовании коридором не реагирует. При этом порядок пользования помещениями в квартире не установлен.

По решению Центрального районного суда г. Сочи от (.) год Н.В. была вселена в 9) в городе Сочи, а не в какую-либо конкретную комнату, в связи с чем, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа дверного замка в занимаемой Н.В. части комнаты ., освободить от бытовых предметов места общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района 9) от (.) в удовлетворении исковых требовании Н.В. к Л.П., В.И., Е.В. и И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В    удовлетворении встречных исковых требований Е.В. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение также отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Е.В. ссылается на то, что не согласна с незаконным и необоснованным решением мирового судьи судебного участка . Центрального района г.Сочи от (.) по делу . в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований.

Вывод суда о том, что не представлено достаточных доказательств того, что Н.В. чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной квартире, не соответствует обстоятельствам дела.

Ею представлены суду фотокопии, согласно которым в разные даты и в течение длительного времени в коридоре квартиры находятся бытовые предметы Н.В. и она не отрицала это в судебном заседании.

Указанные бытовые предметы создают для нее, как сособственника, и всей проживающей семье (9 человек на 30,9 кв.м. жилой площади) неудобства в местах общего пользования, захламляя коридор. Это опасно в противопожарном обеспечении эвакуации в квартире на 9-м этаже. Полностью заставлен коридор (6 кв.м.), где имеются 4 двери и кухонный проем, а в прихожей (4 кв.м. ), где 3 двери и гардеробная, ещё одна детская коляска.

Кроме этого, суд никак не мотивировал, не обосновал отказ в удовлетворении ее требований об обязании Н.В. снять замок с двери занимаемой ею части комнаты, в которой на коротком участке электропроводки Н.В. используется сверхнагрузка электроприборами, бывает запах гари (холодильник, микроволновка, телевизор, утюг, фен, вентилятор, блендер), не смотря на имеющийся свободный доступ к пользованию кухней.

Она, как сособственник указанной квартиры, имеет не только право беспрепятственного пользования всей этой квартирой, но и несет за неё материальную и техническую ответственность, а также за безопасность жизни и здоровья своих родных.

Однако суд, отказав ей в требовании обязания Н.В. снять замок, по существу незаконно лишил ее права свободного и беспрепятственного доступа в часть комнаты для исполнения обязанностей на правах собственника.

Н.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по этой квартире не исполняет, она как сособственник квартиры, несет ответственность и переживает за техническое состояние и благоустроенность всей квартиры, в том числе за часть комнаты, в которой она проживает и куда она не имеет доступа из-за установленного замка.

Сама Н.В. не отрицала факт наличия замка на двери в занимаемой ею части комнаты.

А. H.B. без ее согласия, как сособственника квартиры, приводит к себе в закрытую под замок указанную часть комнаты ночующих посторонних лиц, в связи с чем она уже была избита в январе 2018 г. в квартире ее гостьей по имени Женя, о чём она обратилась с заявлением в полицию.

Определением мирового судьи от 27.02.2018г. указанного судебного участка по данному делу удостоверены ее замечания на протокол судебного заседания, и также о том, что в судебном заседании она говорила о факте ее избиения и ее обращении в полицию.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого, в судебном решении (на стр. 2) ошибочно указано, что Е.В., то есть она возражает против встречного иска. Однако встречный иск был заявлен ею, и она его поддерживала в судебном заседании, не отказывалась от него.

Таким образом, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) по делу . в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым обязать Н.В. снять замок с двери занимаемой ею части комнаты, площадью 18,8 кв.м, и полностью освободить от вышеперечисленных предметов коридор, как важный эвакуационный объект в квартире расположенной по адресу: 9).

Представители истца по встречному иску А.В., В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску Н.В. и ее представитель Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом Н.В. пояснила суду, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, были сделаны давно. В настоящее время детскую коляску она продала, сушилка стоит в собранном виде и не загромождает проход. Другие бытовые вещи ей просто некуда сложить, так как кладовка и антресоли полностью заняты вещами ответчиков. Замок на двери части комнаты, которую она занимает с ребенком, действительно, есть, но она не препятствует Е.В. в пользовании этой частью комнаты. Е.В. никогда не пыталась зайти в комнату, которую она занимает.

Представитель истца по доверенности Р.В. суду пояснил, что в результате перепланировки, которую произвели ответчики, квартира фактически состоит из трех комнат. Н.В. с ребенком занимает самую маленькую часть комнаты. Соответственно, ей некуда поставить некоторые вещи. Замок на двери поставлен для того, чтобы обеспечить сохранность вещей и для безопасности Н.В. Ответчики занимают две другие комнаты, притом, что в квартире они практически не проживают.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как видно из материалов дела, 9) в городе Сочи, общей площадью 54 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: М.И., доля в праве равна 1/8 доли, Д.И., доля в праве 1/8, Е.В., доля в праве 1/4, Е.В., доля в праве 1/4, И.В., доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.85)

    Согласно технического паспорта жилого помещения, 9) в г. Сочи состоит из двух комнат, одна из которых комната . имеет площадь 12,1 кв.м., а вторая комната . имеет площадь 18,8 кв.м.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора установлено, что Н.В. решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) была вселена в 9) в г. Сочи. Порядок пользования квартирой между сторонами в установленном законом порядке не определялся. Следовательно, ответчик по встречному иску Н.В., наряду с другими ответчиками по первоначальному иску, имеет право на законных основаниях пользоваться указанным жилым помещением, в том числе, и местами общего пользования, которым является коридор.

    Более того, как следует из объяснений сторон и материалов дела, между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которому Н.В. с ребенком проживает в части перепланированной комнаты ., а ответчики занимают остальную жилую площадь.

        Доводы истца по встречному иску о том, что Н.В. закрывает комнату . на замок, в связи с чем доступа в эту комнату она не имеет, суд отклоняет, так как они ничем не подтверждены. Наличие замка на двери в комнату . не подтверждает тот факт, что ответчик по встречному иску создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением, а именно не предоставляет доступ в указанную комнату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таких доказательств истец по встречному иску суду не представил.

    Таким образом, нарушений прав истца по встречному иску Е.В. в пользовании квартирой . в 9) в г. Сочи со стороны ответчика Н.В. не усматривается.

    Более того, если Е.В. считает, что фактически сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой нарушает ее права, она не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в суд об определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по встречному иску Е.В.

Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу по иску Н.В. к Л.П., В.И., Е.В., И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Е.В. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова