Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 (1-338/2022;) от 26.12.2022

Дело № (1-338/2022)

Поступило 26.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2023 года                                                                     <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Красновой О.В.,

при секретаре                         Голубевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя         Кореньковой И.С.,

подсудимого                        Бородина С.Е.,

с участием защитника                Горяева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.Е. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у Бородина С.Е., который находился на <адрес> и достоверно знал, что на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, с незакрытой водительской дверью и ключами в замке зажигания, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, Бородин С.Е. в указанную выше дату и время, пришел по адресу: <адрес> и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности завладения автомобилем и желая их наступления, сел в автомобиль на водительское сидение, дверь которого не была закрыта, после чего произвел находящимся в замке зажигания ключом запуск двигателя автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес> в <адрес>, там самым незаконно завладел им, совершив его угон. На угнанном автомобиле марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № Бородин С.Е. доехал до участка местности, расположенного в поле в 1200 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где в последствии и оставил данный автомобиль.

Подсудимый Бородин С.Е. согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, о том, что проживает у своего родного дяди фио1 на <адрес> по адресу: <адрес>, но зарегистрирован у отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с явкой с повинной, так как узнал, что у соседа дяди Саши, проживающего в 19 доме угнали автомобиль Волга, и ему сказали, что видели его на данном автомобиле. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он сильно выпивал, а именно напился так, что даже ничего не помнит. Со слов дяди фио1 он знает, что ушел из дома, когда тот уже лег спать, то есть время было уже после двенадцати часов, но он этого не помнит, а очнулся он в прихожей у дяди дома около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом он понимал, что куда-то ходил, так как был полностью одет. Когда он выпивает, а это бывает очень редко, то его тянет на приключения, видимо и в этот раз он вышел на улицу и прогуливаясь по улице увидел машину в ограде соседа, который приехал буквально на днях на своем автомобиле марки «Волга» в кузове темно-синего цвета. О том, что это сделал он, он даже не сомневается, так как район в котором проживает его дядя спокойный и никто другой кроме него на это не способен. Поэтому вину в совершении угона автомобиля дяди Саши, по фамилия Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, признает полностью и в содеянном раскаивается. Он был в домашней обуви, если она нужна, то он может её предоставить. Ранее он на автомобиле Потерпевший №1 никогда не ездил, и тот ему не разрешал его брать, но они знакомы, так как накануне он был у Потерпевший №1 дома, где совместно с фио1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, но никаких ссор у них не было. Когда он был в гостях у Потерпевший №1, то видел, что в машине ключи находятся в замке зажигания и машина не заперта. Почему и зачем он взял автомобиль Потерпевший №1, он пояснить не может, видимо хотел прокатиться. У него никогда не было водительского удостоверения, но он умеет водить автомобиль, так как ранее отец давал ему свой автомобиль в его присутствии, так сказать для получения практики вождения.

К ранее сказанному хочет добавить, что вину в совершенном им преступлении, а именно в угоне автомобиля марки «Волга» у Потерпевший №1 проживающего по <адрес>, признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроссовки, в которых он был на момент угона автомобиля, он сжёг в печке, он всё помнит, но пояснять где катался, не хочет, а бросил машину в поле, так как она застряла, так как было грязно, а поле вспаханное. Он когда вышел из машины и понял, что уже не сможет на ней выехать, так как сильно забуксовал, то со психу поднял земляной камень с пахаты и кинул в стекло водительской двери, от чего оно разбилось, после чего он пошел домой. Было темно, но он помнит как проходил мимо кладбища, а ориентировался только по светящимся фонарям. Он был сильно пьян и долго плутал по <адрес>, пока вышел к <адрес>, так как местность знает плохо. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказался (л.д. 65-68, 123-126).

Вина подсудимого полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает один и ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 3110 Волга» г/н Р с <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него дом. На автомобиле он заехал в ограду до самого входа в дом, чтобы разгрузить вещи, после чего машину на ключ не закрывал и ключи оставил в замке зажигания, закрыл ворота и калитку и пошел в дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял в ограде дома, он был дома, никто чужой к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел во двор, чтобы набрать угля и затопить печку, и увидел, что автомобиля в ограде дома нет, при этом калитка сломана и валяется на земле, а металлические ворота открыты настежь. На столбе, к которому была прикреплена калитка имелись следы краски совпадающие по цвету с цветом его автомобиля, то есть темно-синие или как указано в свидетельстве о регистрации «мурена». Так как с ночи в ограде всё было в снегу, то он пошел по следу от колес его автомобиля с ограды на <адрес>, при этом след был виляющий, с резкими торможениями и пробуксовками. О том, что у него угнали автомобиль, он рассказал своим соседям фио2 и позвонил в полицию. Сколько было следов от обуви на месте где стоял автомобиль, он не обратил внимания, но они точно были, а когда приехали сотрудники полиции, то снег уже растаял. В ограде также валялось на земле оторванное от его автомобиля левое зеркало бокового вида, которое он поднял и положил возле сарая. До приезда сотрудников полиции к нему пришла фио2 и пояснила, что она с мужем поехала к родителям в <адрес> на машине по следам от его угнанного автомобиля и обнаружили автомобиль в поле и в этой связи вернулись за ним. Когда он подъехал к тому месту с фио2, то там уже находились на машине сотрудники ДПС, которые сказали к машине не подходить до приезда полиции, поэтому он осмотрел автомобиль только снаружи издалека. В баке автомобиля на момент угона было примерно 20 литров бензина марки А92. Машину он оценивает в 80 000 рублей, при этом после обнаружения автомобиля установлены повреждения на общую сумму 10500 рублей, которая для него является значительной, так как его пенсия составляет 23 000 рублей. В автомобиле ничего ценного не было.

К нему приходил Бородин С., который проживает у фио1 по адресу: <адрес>. Бородин С. пояснил, что написал явку с повинной по поводу угона его автомобиля, так как отпечатки его рук обнаружены на автомобиле при осмотре. Он не уверен, что Бородин С. мог угнать автомобиль, так как он знает Бородина С. конечно не долго, но тот был у него не раз в доме, они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ его приглашали помочь заколоть свинью, и у него в ходе работы заклинило спину, в связи с чем он пошел к соседу фио1, и попросил помочь, занести мясо с машины в дом. Мясо лежало в багажнике, он сам открыл багажник, после чего парни вдвоем взяли мясо и занесли его в дом. Когда он был в доме с ними, то вспомнил, что в машине на передней панели остались его два ножа, которыми он колол поросенка. Он попросил Бородина С. принести ножи. Машина была открыта, то есть, не заперта, и ключи находились в замке зажигания. Это объясняет, что отпечатки рук Бородина С. могли быть именно на водительской дверце его автомобиля и он естественно видел, что ключи в замке зажигания. фио1 приехали и проживают по данному адресу с лета 2022 года, у них почти каждый день происходят пьянки и там собираются разные не знакомые ему люди. Автомобиль после угона не заводится, проблема с двигателем, видимо, когда забуксовали в поле, то его перегрели, поэтому и бросили на пахоте, а он после обнаружения автомобиль доставил домой при помощи буксира. Ремонтом автомобиля пока не будет заниматься, так как средств на ремонт у него нет (л.д. 15-19, л.д. 105-107).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио1, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с <адрес> приехал племянник Бородин С. Е., с которым он распивал спиртное, после чего в состоянии сильного алкогольного опьянения он пошел спать, а Бородин ещё оставался за столом. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, то Бородин находился дома и спал. В этот же день он узнал, от приходивших к нему сотрудников полиции, что у соседа угнали автомобиль марки «Волга», а позже я узнал от племянника, что тот написал явку с повинной и признался, что угнал машину у соседа в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио2, она проживает по адресу: <адрес>, а по соседству по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут сообщил ей, что с ограды его дома угнали принадлежащий ему автомобиль марки «Волга», после чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. По имеющимся от угнанного автомобиля на снегу следам она поехала совместно с мужем на своем автомобиле и проехав по <адрес> в <адрес> они обнаружили в поле угнанный у Потерпевший №1 автомобиль, в связи с чем вернулись домой, сообщили об этом Потерпевший №1 и вместе с последним поехали снова в поле, где обнаружили автомобиль, где уже находились сотрудники ДПС и подойти им к автомобилю не разрешили, так как ждали сотрудников полиции (л.д. 24-25).

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бородина С.Е. объективно подтверждается материалами дела:

Из сообщения об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ночью с территории приусадебного участка по адресу: <адрес> угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак № (л.д. 2).

Согласно протокола принятия устного заявления, Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки Волга ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, который находился на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого осмотрена территория приусадебного участка по адресу: <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. Так же осмотрена прилегающая территория, где обнаружен и изъят путем фотографирования один след обуви (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра местности (с фототаблицей), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в поле на пахате на расстоянии 1200 метров в южном направлении от <адрес> обнаружен и осмотрен РА автомобиль марки Волга ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят след руки на липкую ленту скотч». В ходе осмотра прилегающей территории в 150 метрах от <адрес> напротив кладбища изъят путем фотографирования след обуви, ведущий от обнаруженного автомобиля, (л.д. 26-31).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1.Один след пальца руки на отрезке клейкой ленты, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра а/м ГАЗ-3110 г/н №, расположенного на участке местности в 1,2 км от д.<адрес>, пригоден для идентификации личности.

2. След пальца руки на отрезке тёмной дактоплёнки оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом, (л.д. 41-44).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Бородина С. Е., в котором последний сообщает, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> совершил из ограды дома угон автомобиля марки «Волга», на котором доехал до <адрес> и застрял в поле, где и бросил автомобиль (л.д. 58).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ее.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: След руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «ГАЗ 3110 Волга» г/н №, угнанного с территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Бородина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91-99).

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «ГАЗ 3110 Волга» государственный регистрационный знак №, два следа обуви на оптических дисках, след руки на дактилоскопической пленке (л.д. 120).

Расписка о получении потерпевшим Потерпевший №1 автомобиля марки «ГАЗ 3110 Волга» государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по преступлению, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> был угнан автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Бородин С.Е. сел в автомобиль на водительское сидение, дверь которого не была закрыта, после чего произвел находящимся в замке зажигания ключом запуск двигателя автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес> в <адрес>, доехал до участка местности, расположенного в поле в 1200 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где в последствии и оставил данный автомобиль.

Суд признает собранные доказательства относимыми допустимыми, а их совокупность – достаточными для признания подсудимого Бородина С.Е. виновным в совершении преступления.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом учитывается, что Бородин С.Е. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 136), участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 67).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Бородиным С.Е. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит состояние здоровья, признание вины, наличие малолетнего ребенка, написание явки с повинной.

Объяснение на л.д. 51 судом принимается, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного его преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бородину С.Е. суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Бородиным С.Е., на менее тяжкую категорию преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, материального положения, Бородину С.Е. необходимо назначить наказание в виде штрафа, оснований для применении рассрочки судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два следа обуви на оптических дисках и след руки на липкой ленте «скотч» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ГАЗ 3110 Волга» государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 9360 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Бородину С.Е. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Бородина С.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░: 18№ ░░░░░░░░░░:    ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 5406012253, ░░░ 540601001, ░░░ 015004950, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 03№, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40№, ░░░:18№ ░░░░░: 50652101001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № (1-338/2022), ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 3110 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 9360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░     /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░