Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-1/2020

Мировой судья Паромова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 25 июня 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АйДи Коллект" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 20 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Е.В. задолженности по договору займа,

установил:

19.05.2020 мировому судье Вологодской области по судебному участку N 50 поступило заявление от ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1276 рублей.

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО "АйДи Коллект".

В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Беляеву Е.В. был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о бесспорности требований взыскателя. Кроме того, указывает, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового заявления, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых значится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа является электронным, а иных документов, подтверждающих наличие у Беляева Е.В. задолженности по данному договору, а также сведений о признании задолженности должником, суду не представлено.

Суд соглашается с данными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в простой письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает при совершении сделок использование аналога собственноручной подписи.

При этом, понятия аналога собственноручной подписи Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет, называет только два его вида: факсимильное воспроизведение подписи и электронную подпись.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указывает заявитель, Беляеву Е.В. был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что бесспорность заявленных требований ООО "АйДи Коллект" к Беляеву Е.В. документально не подтверждена. Договор займа на бумажном носителе отсутствует, в электронном виде он не был подписан заемщиком ни факсимильной, ни электронной подписью. Факт подписания кредитного договора в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, не подходит под характерные признаки аналога собственноручной подписи. В данном случае, возможности идентификации лица, подписавшего документ, не имеется, и уникальная связь с личностью подписывающего лица не обеспечивается.

Таким образом, представленные мировому судье документы вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 20 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Евгения Владимировича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина