Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2021 от 20.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 года

судья Даминова М.В. Дело №11-273/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Шукшина Д.А.,

- представителя истца Шукшина Д.А. – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2020 года сроком до 31.12.2020 года,

- ответчика Власовой С.В.,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Власова П.А.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности №10967/20N от 27.10.2020 года сроком по 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Шукшина Дениса Анатольевича к АО «АльфаСтрахование», Власовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Шукшина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2020 года в 18 часов 02 минут на а/д Полдневая – Иткуль 24 км 700 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шукшина Д.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Власову П.А. и под управлением Власовой С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ5030962061). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Власова С.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 06.08.2020 года истец Шукшин Д.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, 18.08.2020 года страховщиком произведена выплата в размере 18000 рублей 00 копеек. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, 18.12.2020 года принято решение о доплате суммы в размере 2100 рублей 00 копеек, которая была выплачена страховщиком 23.12.2020 года. Финансовый уполномоченный осуществил расчет стоимости ремонта ТС (ООО «Овалон»), на основании которого сумма страхового возмещения составляет 40200 рублей 00 копеек с учетом износа, 63718 рублей 26 копеек – без учета износа. Истцу было выплачено 20100 рублей 00 копеек, т.е. 1/2 от суммы, поскольку вина между участниками ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Шукшин Д.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 20100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2457 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика Власовой С.В. убытков от ДТП в размере 23518 рублей 26 копеек; взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Власовой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шукшина Дениса Анатольевича к АО «АльфаСтрахование», Власовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказано в полном объеме.

Представитель истца Шукшина Д.А. – Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, поскольку именно ответчиком Власовой С.В. нарушены положения п. 11.2, 9.10 ПДД РФ, неправильно квалифицированы действия истца.

Истец Шукшин Д.А., представитель истца Шукшина Д.А. – Рябов М.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, указав, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о виновности в данном ДТП истца Шукшина Д.П., поскольку в ДТП виноват водитель Власова С.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, судом не установлены фактические обстоятельства дела, судом не установлено место ДТП, вина истца в данном ДТП отсутствует, истец двигался по своей полосе.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку является законным и обоснованным. Степень вины водителей в ДТП установлена верно, поскольку истец снизил скорость, стал прижиматься к обочине, потом совершил разворот, все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, водитель Власова С.В. не успела совершить обгон, при этом автомобиль истца осуществлял разворот, он ввел в заблуждение водителя, что привело к ДТП.

Ответчик Власова С.В., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Власов П.А. в судебном заседании просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку двигавшийся впереди автомобиль «Хонда», сбавил скорость, прижался с правой стороны, решили обогнать автомобиль, но автомобиль «Хонда» резко приняла влево, произошел удар.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинён не по вине его страхователя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.08.2020 года в 18 часов 02 минут на а/д Полдневая – Иткуль 24 км 700 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шукшина Д.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Власову П.А. и под управлением Власовой С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ5030962061).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2020 года установлено, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из пояснений водителя Шукшина Д.А., данных в судебном заседании, следует, что начал совершать маневр поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра; не видел, чтобы водитель Власова С.В. выезжала на встречную полосу для обгона, считает, что Власова С.В. не соблюдала дистанцию до его автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль развернуло, поскольку он находился на полосе встречного движения, ему пришлось убрать машину с проезжей части.

Из пояснений водителя Власовой С.В., данных в судебном заседании, следует, что водитель впереди двигавшегося автомобиля «Хонда» снизил скорость и стал прижиматься к правой обочине; она, убедившись в безопасности своего маневра, выехала на встречную полосу движения с целью совершения обгона, в это время, неожиданно, без светового сигнала поворота, водитель автомобиля «Хонда» непосредственно перед ее автомобилем начал поворот налево. Стремясь избежать столкновения, она пыталась объехать автомобиль справа, однако избежать удара ей не удалось. Истец убрал свой автомобиль с места ДТП, предварительно не зафиксировав его место расположения, свой автомобиль оставила на проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пп. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель Шукшин Д.А. двигался по двусторонней дороге, предназначенной для встречного движения по одной полосе в каждую сторону, в нарушение п.п.8.1., 8.2., 8.4 ПДД РФ, не подав сигнал указателя поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении, стал совершать поворот налево.

Исходя из всех обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц, участников ДТП, свидетелей, исследованных материалов административного дела, характера и локализации повреждений транспортных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной ДТП стали виновные действия водителя Шукшина Д.А., в действиях водителя Власовой С.В. отсутствуют нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется единоличная вина водителя Шукшина Д.А. в данном ДТП от 02.08.2020 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие вины в данном ДТП в действиях водителя Власовой С.В. и отсутствии вины истца в ДТП от 02.08.2020 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об определении вины в данном ДТП. Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда не имеется. Изложенные в жалобе доводы истца в этой части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, также отсутствуют уважительные причины не заявления такого ходатайства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения спора в материалы дела представлено достаточно доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, допущено не было, оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года по исковому заявлению Шукшина Дениса Анатольевича к АО «АльфаСтрахование», Власовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ушерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шукшина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина