Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2015 ~ М-1167/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                           25 мая 2015 года     

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Астахова В.В. - Карасева С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Астахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Астахова В.В. к Астахову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Астахов В.В. обратился в суд с иском к Астахову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем комнаты <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрирован его сын - Астахов И.В., который, по его мнению, утратил право пользования данным жилым помещением. Спорное помещение было предоставлено его матери Астаховой В.В. в 1972 году. После вступления в брак он и его жена А. стали проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын Астахов И.В., которого он зарегистрировал по своему месту регистрации. В 2001 году брак между ним и А. был расторгнут. После расторжения брака постоянное место жительство сына вместе с матерью было определено по адресу: <адрес>. После расторжения брака его сын в спорной квартире не проживал, и проживать в нем не желает, оплату коммунальных услуг не производит. Ссылаясь на то, что регистрация Астахова И.В. препятствует ему в осуществлении права пользования жилым помещением, поскольку без его согласия он не может заключить договор приватизации жилого помещения, просил суд признать Астахова И.В. утратившим право пользования комнатой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Астахова В.В. Карасев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что период времени непроживания ответчика в спорном жилом помещении после достижения им совершеннолетнего возраста, является значительным, и дает основания для признания Астахова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Астахов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он действительно проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, обучается. Однако, летом, во время каникул, намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г. Рязани, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Астахов В.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес>.

Собственником указанной квартиры является муниципальное образование - город Рязань.

В спорном жилом помещении с 21 января 1997 года также зарегистрирован Астахов И.В., - сын истца.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что 02.07.2001 года брак между истцом и А., являющейся матерью ответчика, был расторгнут. После расторжения брака сын Астахов И.В. вместе с матерью А. выехал из спорной квартиры, и стал проживать с матерью по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

Таким образом, период непроживания ответчика в спорной квартире с июля 2001 года обуславливается тем, что после расторжения брака между его родителями по их соглашению он стал проживать по месту жительства своей матери А., что не оспаривается участниками процесса, и подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от 22.06.2001 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Астахов И.В. достиг совершеннолетия.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после достижения сыном совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст.ст. ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорной квартиры и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что период отсутствия ответчика в спорной квартире с момента достижения совершеннолетнего возраста и до дня предъявления иска в суд, является незначительным и не свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд считает несостоятельным, поскольку истец, являясь нанимателем спорной квартиры, не обращался с иском к ответчику о взыскании с него денежных средств за оплату коммунальных услуг. Кроме того, неоплата указанных услуг не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Проживание ответчика со своей матерью в квартире <адрес>, в которой его матери принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, а также о постоянном характере выезда, поскольку, как установлено из представленных доказательств, его выезд обусловлен фактом расторжения брака между родителями и выезда из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность причин и условий, по которым ответчик не пользуется спорной квартирой, дает основание, с позиции положений ст. 71 ЖК РФ, считать его временно отсутствующим, сохраняющим свое право пользования спорным жилым помещением.

А потому, правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Астахова В.В. к Астахову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

          Судья - (подпись).