Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8128/2023 ~ М-5818/2023 от 11.05.2023

УИД 50RS0031-01-2023-007897-11

Дело № 2-8128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловской А.Д. к Руденко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца Березовского И.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Одинцово произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением Руденко И.А. и автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего Еловской А.Д. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства БМВ 530D, г.р.з. №, Руденко И.А., нарушивший ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, автомобиля составила 189 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу, ущерба уклоняется. В связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной выше сумме, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 984 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который поддержал исковые требования, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств суду не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства БМВ 530D, г.р.з. №, Руденко И.А., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 189 200 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь. Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, представлено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Руденко И.А. ответственен за причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 189 200 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 189 200 рублей подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 088 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 984 рубля и почтовые расходы в размере 361,50 рубль.

На основании, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в сумме 30 000 рублей, которые находит разумными.

Таким образом, исковые требования Еловской А.Д. удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еловской А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу Еловской А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения ущерба 189 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 984 рубля, почтовые расходы в сумме 361 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 12.07.2023 в сумме 1 088 рублей 55 копеек, а так же до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования Еловской А.Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья