Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 09.03.2023

    мировой судья Оникий И.Е.

                    Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                              г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Лозинской А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-2066/2022 по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью вышеуказанного заявления мировому судье.

            Не согласившись с указанным определением, жалобу ГУП РК «Крымэнерго» подало на него частную жалобу с требованиями его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что должник – ФИО1 проживает не на территории, подсудной мировому судье судебного участка № Киевского судебного района                                                     <адрес>.

С вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании положений действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Изъятия из этого правила предусмотрены статьями 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Ссылки заявителя частной жалобы на положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о подсудности заявления мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» в материалы дела не представлен договор энергоснабжения, заключенный с ФИО1, в котором бы имелось указание на место его исполнения, которое было бы подсудно мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-2066/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> – оставить без изменений.

Частную жалобу    ГУП РК «Крымэнерго» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                          Е.С. Пронин

Полный текст апелляционного определения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.