Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-397/2023 ~ М-313/2023 от 29.03.2023

Дело №2-397/2023

86RS0017-01-2023-000411-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                  г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя ответчика Меркуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» об оспаривании отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Медянцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в котором просил:

- признать отказ ответчика в приеме его на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами;

- восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор с (дата), приняв на должность монтера пути 5 разряда железнодорожного участка Советской базы УПТОиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

В обоснование названных исковых требования истцом указано, что с (дата) он работал в ООО «РегионГрузСервис» в должности монтера пути 4 разряда железнодорожного участка. (дата)г. его ознакомили с уведомлением о сокращении должности в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа ООО «РегионГрузСервис» от 27.09.2022г. (номер), при этом с самим приказом он ознакомлен не был. На собрании (дата), которое проводили начальник УПТОиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Панфилов И.И. и генеральный директор ООО «РегионГрузСервис» Борзило Д.А. прозвучали заверения, что все работники ООО «РегионГрузСервис» будут переведены на Советскую базу УПТОиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Уведомление о приглашении на работу в порядке перевода в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ему не выдали, вакантную должность в ООО «РегионГрузСервис» не предложили. В устной форме (дата) он обратился к начальнику Советской базы УПТОиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Пеликову Ю.В. просив принять на работу, однако ему было отказано в связи с несогласованием кандидатуры отделом корпоративной безопасности. Между тем, он обладает огромным опытом работы по профессии монтер пути в ОАО «РЖД», окончил Уральский государственный университет путей сообщения, получил диплом о среднем профессиональном образовании, ему присвоена квалификация техник по специальности: Строительство железных дорог, пути и путевое хозяйство, что позволяет работать не только монтером пути, но и мастером путевых работ.     

Истец дважды не явился в судебные заседания (дата) и (дата), представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика иск Медянцева С.Н. не признала, указав, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РегионГрузСервис», извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

При этом при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Также необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Истцом при обращении в суд с иском не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт его обращения к ответчику по вопросу трудоустройства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По результатам проведенной в форме опроса подготовки к судебному разбирательству ((дата)), суд предлагал истцу представить доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и ему было отказано в трудоустройстве. Такие доказательства в материалы дела не представлены, пояснения от истца не получены в связи с его неявкой в судебные заседания.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Меркулова Ю.С. пояснила суду, что действительно начальником Советской базы УПТОиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является Пеликов Ю.В., однако последний не уполномочен решать кадровые вопросы, в том числе вопросы трудоустройства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Медянцев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионГрузСервис», замещая должность монтера пути 4 разряда на основании Трудового договора от (дата).

Уведомлением от (дата) работодатель сообщил Медянцеву С.Н. об исключении его должности из штатного расписания ООО «РегионГрузСервис» с (дата).

Трудовой договор с Медянцевым С.Н. расторгнут в соответствии с приказом работодателя от (дата) (номер)л/с, работник уволен (дата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию истец не оспаривает.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты как обращения Медянцева С.Н. к ответчику с заявлением о принятии на работу, так и отказа ему в трудоустройстве, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медянцева С.Н. (паспорт гражданина РФ (номер) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН (номер) об оспаривании отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       В.А. Кобцев