Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2021 ~ М-1541/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Степанову Виктору Геннадьевичу, Степановой Римме Михайловне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Степанову В.Г., Степановой Р.М. об обращении взыскания на имущество. Свои исковые требования мотивировало тем, что на основании решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность солидарно со Степановой Р.М., Степанова В.Г. в размере 6305270 рублей 82 копейки.

Ишимским межрайонным отделом УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности солидарно со Степанова В.Г. и исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности со Степановой Р.М.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет 3921796 рублей 50 копеек.

У должника Степанова В.Г. в собственности находится 43/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 145,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считает что для скорейшего погашения задолженности на долю Степанова В.Г. в указанном нежилом помещении должно быть обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк».

Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено во время брака Степанова В.Г. и Степановой Р.М. считает, что Степанова Р.М. должна быть привлечена по делу в качестве соответчика.

Просит обратить взыскание на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Степанову Виктору Геннадьевичу в пользу ПАО «Сбербанк», установив начальную продажную цену в размере 1740640 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Васильченко Ю.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседении.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики Степанов В.Г., Степанова Р.М. в судебное заседание не явились, на Почту России за получением судебных повесток не явились, отправления возвращены по истечению срока хранения, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Альянс 2.0» Сологуб В.Д. не согласен с иском по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 146-147).

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МО УФССП по <адрес> Симакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность солидарно со Степановой Р.М., Степанова В.Г. в размере 6305270 рублей 82 копейки (л.д. 105-112).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности со Степанова В.Г. (л.д. 26-28).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности со Степановой Р.М. (л.д. 29-31).

Согласно выписке из ЕГРН Степанову Виктору Геннадьевичу на праве общей долевой собственности принадлежит 43/100 долей, а ООО «Альянс 2.0» 57/100 долей нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 66-75).

Согласно заключения о стоимости имущества № стоимость нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4048000 рублей (л.д. 82-85).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку Степанов В.Г., Степанова Р.М. не предпринимает действий по исполнению исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеют, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности, не имеет, кадастровая стоимость доли нежилого помещения достаточна для погашения задолженности, не превышает размер задолженности.

При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица ООО «Альянс 2.0» о том что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку указанная доля нежилого помещения не подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, то требования иска должны быть удовлетворены. Начальную продажную цену стоит установить в размере 1740640 рублей (4048000/100*43=1740640).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» со Степанова В.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 64, 68, 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» для погашения задолженности по решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Степанову Виктору Геннадьевичу, установив начальную продажную цену в размере 1740640 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» со Степанова Виктора Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1554/2021 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.