Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2019 ~ М-4276/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4604/2018

УИД 78RS0017-01-2019-005887-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 777 рублей 31 копейка, в том числе 463 509 рублей – основной долг, 133 268 рублей 31 копейка – начисленные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 сентября 2014 года между истцом ПАО «МТС-Банк» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № ПННСЗФ14696/810/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме

463 509,00 руб. на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между истцом ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Макаровым С.В. был заключен Кредитный договор № ПННСЗФ14696/810/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 463 509,00 руб. на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, кредит на сумму 463 509,00 руб. был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет Заемщика 19 сентября 2014 года, при этом согласно условиям договора денежные средства в счет погашения кредита от заемщика не поступали.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по истечении срока кредитования. суду не представлено.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору на 15.01.2019 г. составляет 596 777 рублей 31 копейка, в том числе 463 509 рублей – основной долг, 133 268 рублей 31 копейка – начисленные проценты. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере

9 168 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 596 777 рублей 31 копейка, в том числе 463 509 рублей – основной долг, 133 268 рублей 31 копейка – начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий                С.С. Никитин