Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-327/2011 от 27.04.2011

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 25 мая 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , его защитника – адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Волченкова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

-, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив наезд на собаку и причинив тем самым материальный ущерб ее хозяйке ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 не выбрал скорость безопасную для движения.

В заседании свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 мин. – 20 часов он на автомобиле <данные изъяты> выехал из гаража, расположенном на <адрес>. Он двигался со скоростью 10-15 км/час по дороге шириной 3,5 – 4 метра. Слева по ходу его движения шли две девушки и парень. Он услышал визг собаки. Он остановил автомобиль и вышел из него. Он увидел сзади своего автомобиля собаку, которая бежала по дороге. Каких-либо повреждений он у собаки не увидел. На его автомобиле повреждений не было. Одна из девушек стала кричать, что он задел собаку, ударила по машине сумкой. Ему никто не говорил, что является владельцем собаки и он причинил ему материальный ущерб. Он сел в автомобиль и уехал. Когда он услышал визг собаки он подумал, что задел ее, но когда увидел, что собака убежала решил, что ошибся. Он не считает, что имело место ДТП. Собака была не на поводке. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на работе.

Потерпевшая ФИО1 в заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 мин., он со своей сестрой ФИО2 пошли гулять с собаками в лес. Они шли по проезжей части <адрес>, поскольку тротуара в этом месте не было. Она свою собаку породы лабрадор по кличке <данные изъяты> вела на поводке длиной около 2 метров. Из-за поворота, расположенного в 10-15 метрах от них, выехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял . Автомобиль ехал не на маленькой скорости и вилял. Автомобиль ехал прямо на них. Они отскочили, но автомобиль наехал на ее собаку, переехал передними колесами собаку. Как попала собака под колеса автомобиля, она не видела. Собака вырвала поводок и убежала домой. Она стала кричать, чтобы остановился. немножко притормозил, а затем уехал. Через полчаса вернулся, На месте наезда автомобиля на собаку каких-либо следов наезда не было. Она предложила вызвать сотрудников ДПС, отказался сел в автомобиль и уехал. Они сами вызвали сотрудников ГИБДД. Она приехавшим сотрудникам ДПС показала место наезда. Сотрудников ГИБДД она вызвала, чтобы те заверили факт, что сбили собаку. ДД.ММ.ГГГГ на ее собаку никто не наезжал.

Судье в качестве доказательств виновности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ представлены материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив наезд на собаку и причинив тем самым материальный ущерб ее хозяйке ФИО1 (л.д. 2);

- постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 не выбрал скорость безопасную для движения (л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. по указанию дежурного он выехал на место ДТП по адресу: <адрес>. Было установлено, что неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на собаку по кличке <данные изъяты> (л.д. 5);

- схема места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. у <адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 мин. по 03 часа 10 мин. (л.д. 7-8);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин у <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащую ей собаку породы <данные изъяты> (л.д. 10);

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин у <адрес> неустановленный водитель управляя автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на собаку породы <данные изъяты>, причинив собаки телесные повреждения (л.д. 10);

- объяснение (л.д. 4);

-карточка учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11);

-выписка из амбулаторного журнала № (л.д. 12);

- карточка водителя (л.д. 13).

Исследовавпредставленные доказательства, судья считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя , управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Из представленных ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району доказательств, а также из показаний в заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , потерпевшей ФИО1 следует, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья