Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2023 от 29.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

23 октября 2023 <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием заявителя по жалобе – потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Октябрьского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УПП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УПП ОП № Управления МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, выразившемся в самовольной порче общедолевого имущества расположенного по адресу: 355006, <адрес>.

В нарушении ч. 1 ст. 247 ГК РФ в период рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО1 ФИО1 кустарным способом врезал в ворота домовладения дополнительную входную группу (калитку). Данные действия были направлены на фактическое принятие судом варианта определения порядка пользования земельным участком, при котором, ФИО1 и членам её семьи через входную группу (калитку) установленную изначально при строительстве данного домовладения.

Согласие ФИО5 на монтаж в воротах дополнительной входной группы (калитки) ФИО1 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел монтаж данной дополнительной входной группы, на его законные требования проторить порчу ворот, он не реагировал, когда он указал, что идет судебное разбирательство и нет решения суда, он сообщил, что решение суда ему не важно.

Им был осуществлен звонок в полицию, прибывший дежурный участковый никаких мер не принял, опросил его и ФИО1 и убыл.

В дальнейшем материал проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ без проведения процессуальных действий был списан в архив.

Данные незаконные действия сотрудников полиции были им обжалованы. Согласно результатам проверки им ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и по данному факту был выделен рапорт в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами проверки по рапорту ст. УПП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 по признакам административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям.

Как указано в постановлении 2703 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в установленный законом срок привлечь ФИО1 к установленной ответственности не представилось возможным по причине: «что гражданин ФИО1 находился в рабочей командировке за пределами СК».

Данная формулировка указывает на нежелание сотрудников полиции привлечь ФИО1 к ответственности, так как он является участником боевых действий по линии МВД.

Таким образом, проверка, проводившаяся с ДД.ММ.ГГГГ была намерено, затянута для последующего прекращения в связи с истечением процессуального срока привлечения к административной ответственности.

Между тем порядок привлечения к административной ответственности не предполагает исключение факта привлечения к административной ответственности, в связи с нахождением в рабочей командировке.

ФИО1 не представлено подтверждающих документов нахождения в командировке в период проведения проверки по рапорту ст. УПП ОП № Управления МВД России по <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировано гражданское дело об определении порядка пользования жилым домом.

Заявитель считает, что привлечь ФИО1 в установленный законом срок к административной ответственности ввиду его нахождения в рабочей командировке за пределами СК несостоятельны и не выдерживают никакой критики.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещён.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя по жалобе ФИО2, исследовав дело № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судприходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 42 мин в дежурную часть ОП-2 по каналу 02 поступило сообщение ФИО5 о том, что по <адрес> второй собственник устанавливает калитку. Идут судебные разбирательств, о чем оперативным дежурным ОП № Управления МВД России по <адрес> составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО2, в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет законности действий ФИО1, который самовольно при наличии судебного спора и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. 10. ДД.ММ.ГГГГ начал проводить строительство работы на воротах домовладения. На требования прекратить работы, так как отсутствует судебное решение ФИО1 ответил, что ему это не важно, чем нарушаются законные права второго собственника домовладения ФИО5

Те же самые факты указаны в объяснении ФИО2 отобранные ДД.ММ.ГГГГ полицейским УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6

От дачи объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО4 на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> подан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 КУСП-10144 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному заявлению был опрошен гражданин ФИО2, 1985 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 который является собственником 1/2 дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в отсутствии решения суда по гражданскому делу № определения порядка пользования участком, осуществил строительно-монтажные работы в виде врезки в створку ворот новой калитки. Со слова ФИО2 гражданину ФИО1 никто никакого разрешения на установку данной калитки в заборе общего пользования не давал, на просьбы прекратить установку калитки ФИО1 не реагировал и продолжал её установку. Гражданин ФИО2 пояснил, что в настоящее время по данному факту между ними проходит судебное разбирательство. Также в ходе телефонного разговора с ФИО1 он пояснил, что от дачи письменного объяснения он категорически отказывается, однако в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что является собственником 1/2 дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут производил работы по оборудованию дополнительного входа (калитки) на общую территорию домовладения. В декабре месяце 2022 он от второго собственника 1/2 домовладения получил устное согласие на проведение работ. ФИО1 пояснил, что установка калитки проведена им за свой счет и теперь у ФИО2 имеется в пользовании новая калитка с ручкой и встроенным замком. ФИО1 пояснил, что в настоящее время между ним и ФИО7 проходят судебные разбирательства.

В рапорте указано, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Из рапорта ст. УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеуказанных обстоятельств следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ФИО1 находится в рабочей командировке за пределами <адрес>, в связи с чем, привлечь его к административной ответственности в установленный законом срок не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства изложенные в заявлении ФИО8 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности послужило, то, что в ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ФИО1 находится в рабочей командировке за пределами <адрес>, в связи с чем, привлечь его к административной ответственности в установленный законом срок не представилось возможным.

Однако материалы дела № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленные Отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> не содержат доказательств нахождения ФИО1 в служебной командировке, данный факт был установлен ст. УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майором полиции ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО1

В судебное заседание ФИО1 также не представил суду подтверждающих документов о нахождении его в служебной командировки.

Из чего следует, что указания ст. УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майором полиции ФИО4 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ФИО1 находится в рабочей командировке за пределами <адрес>, в связи с чем, привлечь его к административной ответственности в установленный законом срок не представилось возможным, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО2, должностным лицом были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело подлежит возвращению в УМВД России по <адрес> ОП № со стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить в Управление МВД России по <адрес> ОП № со стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО9