Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года             город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2023 (УИД 43MS0021-01-2023-001231-30) по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Осташову А. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

Исковые требования Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Осташова А. В. в пользу Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за июнь 2022 года (корректировка за май 2022 года) в сумме 394 руб. 68 коп., пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, начисленную на задолженность с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 150 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 руб. 26 коп., всего в общей сумме 565 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 697 руб. 02 коп. по платежным поручениям <№> от <дд.мм.гггг> (в сумме 200 руб.), <№> от <дд.мм.гггг> (в сумме 401 руб. 45 коп.), <№> от <дд.мм.гггг> (в сумме 95 руб. 57 коп.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось с исковым заявлением к Осташову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указано, что ответчику оказаны услуги по подаче электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчиком оплата предоставленных услуг в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 23 736 руб. 55 коп., пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5 148 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 066 руб. 56 коп.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на незаконность и необоснованность решения и ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения и удовлетворением требований в полном объеме. В жалобе также указано, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии за жилое помещение и коммунальные услуги установлены действующим законодательством РФ. С Осташовым А.В. заключен договор энергоснабжения <№>. В силу абзаца 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№> договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Предметом исковых требований является взыскание с Осташова А.В. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2022 года электрическую энергию. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате является его обязанностью в силу закона. Также указано, что денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты за коммунальную услугу разнесены истцом в соответствии с нормами ГК РФ, а именно в порядке календарной очередности. Истец ранее обращался в суд за взысканием задолженности за период с октября по декабрь 2021 года. В процессе рассмотрения дела ответчиком были произведены оплаты без указания назначения платежа и периода за который он платит. Оплаты учтены следующим образом: <дд.мм.гггг>- октябрь 2021 года- 377,81 руб., ноябрь 2021 года – 10023,91 руб., всего 10401,72 руб., <дд.мм.гггг>- ноябрь 2021 года-3097,80 руб., декабрь 2021 года-4392,15 руб., всего 7489,95 руб., <дд.мм.гггг>-декабрь 2021 года-5450,20 руб., январь 2022 года-5538,05 руб., всего 10988,25 руб., <дд.мм.гггг>-январь 2022-4577,69 руб. Соответственно, поступившие оплаты истец учел на существующую задолженность в календарной очередности и в связи с тем, что у ответчика на момент оплаты существовала задолженность за период октябрь- декабрь 2021 года и далее. У ответчика оставалась непогашенная задолженность за последующие периоды с января по июнь 2022 года. Оснований для изменения учета истцом денежных средств на закрытых оплатами периодах- нет, от ответчика не поступало писем, заявлений об изменении назначения платежей, либо зачете данных оплат на определенных периодах. В представленных ответчиком платежных документах (чеках) не указан период, на который следовало бы относить денежные средства. Ни один из поступивших от ответчика платежей не имел в назначении платежа указания на то, что плата вносится за один из спорных периодов. Учитывая отсутствие в назначении платежей информации о внесении ответчиком платы за конкретные периоды, истец на законных основаниях распределял эти суммы в счет уплаты ранее образованной задолженности, а не в качестве текущего платежа. Просят отменить решение мирового судьи от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№>, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству представитель по доверенности Макеева Ю.Н. просит рассмотреть жалобу без участия представителя истца, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Осташов А.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указал, что просит оставить решение мирового судьи от <дд.мм.гггг> без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик Осташов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала поставляет электроэнергию в жилое помещение по указанному адресу по заключенному между истцом и Осташовым А.В. договору энергоснабжения по открытому лицевому счету <№>.

Согласно справкам о расчетах по лицевому счету <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, начислена плата за электрическую энергию по вышеуказанному жилому помещению в размере 33 922 руб. 29 коп., из них: за январь 2022 – 10 471 руб. 72 коп., февраль 2022 – 7 489 руб. 95 коп., март 2022 - 6 099 руб. 60 коп., апрель 2022 – 4 888 руб. 65 коп., май 2022- 4 577 руб. 69 коп., июнь 2022 (корректировка за май 2022) – 394 руб. 68 коп.

Размер произведенных начислений подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции письменные материалы дела, соответствует показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии ответчика, и последним не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком производилась оплата за предоставленную электроэнергию за спорный период согласно выставляемым истцом единым платежным документам, а именно: <дд.мм.гггг> – 10 401 руб. 72 коп. (за январь 2022 года), <дд.мм.гггг> – 7 489 руб. 95 коп. (за февраль 2022 года), <дд.мм.гггг> - 10 988 руб. 25 коп. (за март 2022 года – 6 099 руб. 60 коп., апрель 2022 года – 4 888 руб. 65 коп.), <дд.мм.гггг> – 4 577 руб. 69 коп., которая засчитывалась АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие платежные периоды.

Представитель истца Жигалова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла, что производимые ответчиком платежи в спорный период засчитывались в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, поскольку оплата производилась через кассу в офисе АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом при осуществлении платежей Осташов А.В. не указывал за какой период он производит оплату, в связи с чем, в кассовом чеке период оплаты не указан.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>, мировой судья пришел к выводу, что внесенные с января 2022 года ответчиком денежные средства подлежали зачету за указанные в платежных документах периоды в размере начислений за данный период и не могли быть зачтены истцом в счет оплаты предыдущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Осташов А.В. ни в одном из поступивших платежей не указал на то, что плата вносится за один из спорных периодов, истец на законных основаниях распределял эти суммы в счет уплаты ранее образованной задолженности, а не в качестве текущего платежа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Н.Н. Эсаулова