Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-915/2022 от 02.09.2022

Дело № 71-915/2022

66RS0004-01-2022-002371-47

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу Прыткова Андрея Юрьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года № 5-864/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Прыткову А.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Прытков А.Ю. и его защитник Гомозов Е.Г. ставят вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Прыткова А.Ю. и его защитника Гомозова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не усматриваю.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», основаниями прекращения публичного мероприятия являются создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; неисполнение участниками публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

В соответствии с требованиями пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от 26.02.2022) в период с 27 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года в Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2022 года в период с 19:00 до 19:45 Прытков А.Ю., находясь по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 32, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области, являясь участником публичного мероприятия в форме пикета, нарушил требования пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от 26 февраля 2022 года), не прекратил участие в публичном мероприятии при наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а также о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, что является нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По данному факту 02 марта 2022 года в отношении Прыткова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 4).

Факт совершения Прытковым А.Ю. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, получивших в судебном постановлении надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортами должностных о лиц полиции Т., Г., М. о том, что 02 марта 2022 года на площади Труда в г. Екатеринбург были задержаны граждане, проводившие групповой пикет, среди которых находился Прытков А.Ю. (л.д. 43-44, 45-46, 47), видеозаписью обстоятельств совершения Прытковым А.Ю. правонарушения и его нахождения в отделе полиции (л.д.14,60), соответствующей изложенным в рапортах должностных лиц сведениям.

Будучи допрошенными судьей районного суда в качестве свидетелей должностные лица полиции К. и Г. показали, что 02 марта 2022 года с места проведения незаконного публичного мероприятия в отдел полиции №5 для составления протокола об административном правонарушении в числе других лиц был доставлен Прытков А.Ю., пытавшийся выдать себя за представителя средства массовой информации.

Проверив и оценив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Прыткова А.Ю. в нарушении порядка проведения публичного мероприятия.

Действия Прыткова А.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в виде штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы Прыткова А.Ю. о том, что он участия в пикетировании не принимал, опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверно подтверждающими его нахождение в месте проведения незаконного публичного мероприятия и участие в нем.

О виновности Прыткова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует и его поведение после доставления в отдел полиции, где он, представившись сотрудником СМИ, пытался придать своему нахождению в месте проведения незаконного публичного мероприятия видимость правомерности.

Привлечение Прыткова А.Ю. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Постановление о привлечении Прыткова А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении в отношении Прыткова А.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Прыткова А.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доставление Прыткова А.Ю. в отдел полиции было обусловлено необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит требованиям ст. 27.2 данного Кодекса. Составленный в отношении Прыткова А.Ю. протокол доставления отвечает предъявляемым требованиям, порядок применения указанной меры обеспечения соблюден.

Технические ошибки, на которые указано в жалобе, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Прыткова А.Ю., рассмотрению дела об административном правонарушении не препятствовали.

Указанный протокол составлен и подписан в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом полиции К., которому оказывала помощь сотрудник полиции Г., также имеющая специальное звание и полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, поэтому участие Г. в оформлении протокола его недействительность не влечет.

Обязанность разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исполнена надлежащим образом, что усматривается из видеозаписи и показаний свидетеля К.

Право Прыткова А.Ю. пользоваться услугами избранного им защитника Гомозова Е.Г. при производстве по делу соблюдено, так как названный защитник участвовал как в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, так и при пересмотре постановления.

Вопреки доводам жалобы статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица предоставить правонарушителю конкретного защитника не предусмотрена, а потому ходатайство Прыткова А.Ю. (л.д.8) о предоставлении ему при составлении протокола об административном правонарушении защитника Гомозова Е.Г. оставлено без удовлетворения должностным лицом полиции обоснованно.

Отказывая в допуске защитника, должностное лицо, сославшись в определении на ч.3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, правильно указало на то, что полномочия Гомозова Е.Г. на осуществление защиты Прыткова А.Ю. оформлены не были.

Судьей районного суда по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении допрошены должностные лица полиции К. и Г., показания которых являлись достаточными для разрешения настоящего дела, в связи с чем необходимости в их повторном допросе, а также вызове иных сотрудников полиции, которые принимали участие в сборе доказательств по делу, истребовании материалов проверки КУСП № 5499, для рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда не имеется.

Доводы Прыткова А.С. и Гомозова Е.Г., (они же ходатайства), о признании недопустимыми всех представленных в деле доказательств являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы процессуальных нарушений при их получении не установлено.

Имеющиеся в деле рапорты должностных лиц требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают. В соответствии с положениями статей 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела вправе истребовать дополнительные доказательств, поэтому доводы защитника о нарушении порядка направления рапортов должностных лиц в суд, правового значения не имеют.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Прыткова А.Ю., которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в его пользу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 5- 864/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░