Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Ермолина Е.К. Судебного участка № 153 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Тарасовой О.С.

    при секретаре         Симоновой А.С.

рассмотрев 14.06.2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Кулиевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 24.01.2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1408/2021-153 по иску Кулиевой Татьяны Валентиновны к ООО "Севен санс Недвижимость" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулиева Татьяна Валентиновна обратилась с иском к ответчику ООО "Севен санс Недвижимость" о взыскании с ответчика 30000 рублей основного долга, 30000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № 153 от 02.12.2021 года исковые требования Кулиевой Татьяны Валентиновны к ООО "Севен санс Недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи, принятым 24.01.2023 года в удовлетворении заявления Кулиевой Т.В. об обеспечении иска в виде запрета ответчику осуществлять ликвидацию общества, а так же запретить МИФНС № 15 осуществлять регистрационные действия.

Истец Кулиева Т.В. подала на указанное определение мирового судьи частную жалобу, указав, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не были всесторонне рассмотрены доказательства свидетельствующие о неоднократных попытках ответчика прекратить деятельность, не погасив задолженность перед истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведениями о причинах отсутствия суду не представили. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №, который учел характер возникших между сторонами спорных правоотношений, и, исходя из предмета и основания исковых требований, счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулиевой Т.В., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено обоснование применения обеспечительных мер, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие мер по заявленным истцом требованиям может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-0-0 от 21.10.2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Указания в частной жалобе на то, что у ответчика были неоднократные попытки прекратить деятельность, не погасив задолженность перед истцом - не свидетельствуют о невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить прекращение деятельности ответчика. При этом сами по себе попытки юридического лица прекратить деятельность не могут свидетельствовать о желании тем самым избежать ответственности и не погашать задолженность перед истцом.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, и, соответственно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Кулиевой Татьяны Валентиновны к ООО "Севен санс Недвижимость" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Кулиевой Т.В. – без удовлетворения.

    Судья    Тарасова О.С.