Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2013 от 18.10.2013

Дело № 11-201/2013                                                                            город Архангельск                                                                               

05 ноября 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 ноября 2013 года в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г. Архангельска от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось к мировому судье с иском к Земцовской И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 978,03 руб. и пени в размере *** руб.

Определением мирового судьи от 04 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 17 октября 2013 года.

С таким определением судьи не согласился представительООО «Управляющая компания «Мегаполис» Вебер К.Б., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что исковое заявление отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в подтверждение наличия задолженности у ответчика представлены соответствующие доказательства, а обстоятельства, которые указаны в определении, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав материалы искового производства в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

        Из материалов искового производства следует, что ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось к мировому судье с иском к Земцовской И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и пени в размере *** руб.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанная норма права возлагает императивную обязанность на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, представить вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемых сумм, содержащий подпись истца или его представителя.

Однако данная обязанность при подаче искового заявления управляющей компанией не соблюдена.

Представленная в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электрической энергии выписка из лицевого счета за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в нарушение ст. 132 ГПК РФ стороной истца не подписана и содержит только подпись сотрудника МУ «ИРЦ», которое истцом по делу не является. Кроме того, в указанной выписке имеется лишь начисление электроэнергии в рублях, без указания фактического потребления ответчика в КВт/ч.

Одним из принципов судопроизводства является принцип рассмотрения дел в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Установленный законодателем месячный срок рассмотрения гражданских дел требует тщательной подготовки заявителями всех материалов и их предоставления на стадии подачи искового заявления

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о соответствии представленных доказательств требованиям ст. 132 ГПК РФ основан на субъективном толковании норм процессуального права и направлен на несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г. Архангельска от 04 октября 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Т.С. Долгирева