Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2022 ~ М-2663/2022 от 07.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 октября 2022 г.                         по делу № 2-2376/2022

43RS0002-01-2022-003997-21

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина В.А. к Трефиловой М.А., Пупышеву А.А. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин В.А. обратился в суд с иском к Трефиловой М.А., Пупышеву А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что

23.07.2021 и 18.02.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в т.ч., запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2012 г.в., VIN: №, гос.номер №.

Данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2021 не является собственностью должника Трефиловой М.А. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2021 спорный автомобиль куплен истцом на законных основания у Пупышева А.А.

Автомобиль находится в г. Кирове. Фактическое владение подтверждается документами на обслуживание данного автомобиля. Собственником имущества является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Истцом предприняты попытки урегулирования данного спора. Им подано в ОСП Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики ходатайство о снятии ограничений, однако, ему отказано.

17.09.2021 им подан иск в Глазовский районный суд, 08.02.2022 решением ему отказано в удовлетворении административного искового заявления.

03.03.2022 его автомобиль попал в ДТП из 4 автомобилей, находясь припаркованным в г. Кирове на ул. Свободы, в результате чего повреждён. Им подано заявление в страховую компанию виновника о возмещении причиненного ущерба.

12.04.2022 страховое возмещение выплачено, что ещё раз подтверждает факт владения и распоряжение спорным транспортным средством по договору купли-продажи от 08.07.2021, а также нахождения его в г. Кирове.

16.05.2022 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Истец не является участником исполнительного производства, поэтому информация о взыскателях ему не известна, получить её из открытых источников он не может.

Истец просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2012, VIN-номер: №, гос.номер № наложенные судебными приставами исполнителями 279862994/1828 от 23.07.2021, 279863011/1828 от 23.07.2021, 279862564/1828 от 23.07.2021, 296524182/1828 от 18.02.2022.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 28.07.2022 - Пупышев А.А. (л.д. 51); 08.09.2022 – Киселев Д.А., Глухов Д.А., ИП Мартьянов Д.А. (л.д. 97).

Определением судьи от 08.09.2022 процессуальный статус Пупышева А.А. с третьего лица изменен на ответчика.

В ходе разбирательства дела истец Бакулин В.А. исковые требования уточнил, просил отменить арест и запрет на спорный автомобиль (л.д. 113).

Истец Бакулин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 121).

Истец Бакулин В.А. в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль он приобрел у знакомого Пупышева А.А. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Трефилова М.А. берет микрозаймы, сначала долг был небольшой, в настоящее время вырос до 400 000 руб. Ответчик на контакт не идет.

Ответчики Пупышев А.А. и Трефилова М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Пупышев А.А. просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 120), направил суду заявление о признании иска (л.д. 112), подтвердив, что автомобиль приобрел у Трефиловой М.А., затем продал Бакулину В.А.

Третьи лица и их представители: СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики Невоструева Н.А., Ворончихина Е.П., УФССП по Удмурсткой Республике, ИП Мартьянов Д.А., Киселев Д.А., Глухов Д.А. извещены, не явились.

СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики Невоструева Н.А. просит рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ПТС № № Трефилова М.А. - собственник автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2012 г.в., VIN: №, гос.номер № на основании договора купли-продажи от 04.07.2020 (л.д. 12-3).

Как следует из решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 № 2а-173/2022 (л.д. 25-26), а также материалов исполнительного производства (л.д. 64-94) ответчик Трефилова М.А. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности:

в размере 6 819 руб. в пользу взыскателя ИП Мартьянова Д.А. (№ 65207/21/18028-ип от 21.07.2021);

в размере 14 000 руб. в пользу взыскателя Глухова Д.А. (исполнительное производство № 64915/21/18028-ИП от 20.07.2021);

в размере 82 119 руб. в пользу взыскателя Киселева Д.А. (исполнительное производство № 64916/21/18028-ИП от 20.07.2021)

В рамках исполнительных производств УФССП по Удмуртской республике 23.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, в т.ч. автомобили «Фольксваген» и «Лада Гранта», а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в т.ч. спорного транспортного средства «Volkswagen Tiguan», 2012 г.в. (л.д. 76).

04.07.2021 Трефилова М.А. по договору купли-продажи продала принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2012 г.в., VIN: №, гос.номер №, Пупышеву А.А., который в свою очередь по договору купли-продажи от 08.04.2021 произвел его отчуждение истцу Бакулину В.А. (л.д. 12, 13).

Истец указывает, что он является собственником спорного автомобиля, который находится в г. Кирове.

Как указывает истец и следует из представленных документов в обоснование иска, 03.03.2022 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, виновником которого является Нелюбин А.А. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», гос.номер №, причинены механические повреждения. Согласно актам осмотра автомобиля, акту о страховом случае № размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.номер №, составляет 138 800 руб. (л.д. 23, 27-31).

11.04.2022 Бакулину В.А. перечислены денежные средства в сумме 138 800 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 22).

Истцом Бакулиным В.А. произведен ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ по заказ - наряду (л.д. 15-21).

Ответчик Пупышев А.А. с иском согласился.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, кроме того, опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено и судом не добыто, право собственности никем не оспорено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что 08.07.2021 истец приобрел у ответчика Пупышева А.А. автомобиль стоимостью 250 000 руб., с указанного времени владеет и пользуется данным автомобилем, осуществляет его ремонт и содержание, имеет документы на автомобиль. Сделка купли-продажи никем не оспорена в установленном порядке, имеет реальный характер. После приобретения истцом автомобиля, 23.07.2021 в отношении спорного автомобиля судебный пристав-исполнитель наложил арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности у Трефиловой М.А.

С учетом представленных доказательств, учитывая сумму задолженности Трефиловой М.А. по неисполненным решениям, стоимость спорного автомобиля, а также наличие у Трефиловой М.А. в собственности еще одного автомобиля, за счет которых может быть обеспечено исполнение денежных обязательств должника, а также отсутствие возражений должника и взыскателей по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что автомашина принадлежит на праве собственности Бакулину В.А. с 08.07.2021, следовательно исковые требования об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакулина В.А. удовлетворить.

Отменить ограничение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Фольксваген Тигуан, идентификационный номер VIN №, 2012 г.в., черного цвета, гос. номер №, примененные постановлением от 23.07.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительных производств № 65207/21/18028-ИП от 21.07.2021, № 64916/21/18028-ИП и № 64915/21/18028-ИП от 20.07.2021 в отношении должника Трефиловой М.А., <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022