Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 (2-3833/2022;) ~ М-3859/2022 от 24.11.2022

                                                        Дело № 2-727/2023

        25RS0005-01-2022-004655-84

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                17 января 2023 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи             Панасюк Е.В.

                    при секретаре                 Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Дмитрия Юрьевича к Гриневу Роману Владимировичу о взыскании задолженности,

при участи:

от истца - представитель Дзема С.С. паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

    Чулков Дмитрий Юрьевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Гриневу Роману Владимировичу о взыскании сумму займа в размере 79 560 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 333,76 рублей, проценты в размере 60%, начисляемые на суммы займа в размере 79 560 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950 рублей, штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

                        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

                        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                            Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым Д.Ю. (займодавец) и Гриневым Р.В. (заемщик) заключен договор займа №П, в силу которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 79 560 рублей в качестве займа, а заемщик принял указанные денежные средства в качестве займа, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях предусмотренных договором.

                            Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5% от суммы за каждый месяц пользования займом (что составляет 60% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

                            В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

                            В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на срок более 3-х дней, заемщик уплачивает штраф в сумме 150 рублей за каждый день просрочки.

                            Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 79 560 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен Заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2 договора займа).

                            Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                            Рассмотрев заявленных требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 79 560 рублей в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи на ответчика возлагается обязанность по возврату денежных средств, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения статей 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ, отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 79 560 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5% от суммы за каждый месяц пользования займом (что составляет 60% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Представленный расчет процентов, судом проверен, признан обоснованным и арифметическим верным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 27 333,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользованием займом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а также проценты в размере 60% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 79 560 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на срок более 3-х (трех) дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 25 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

                Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

                         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

                         На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

                        Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

                   Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), штраф не подлежит начислению.

В этой связи, истце вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода). Согласно произведенному судом перерасчету, размер штрафа составит 8 100 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Однако из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд (с совершением предшествующих подачи иска действий, в том числе по проведению консультации и экспертизы документов), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствии правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а после распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, несоразмерность размера оказанных услуг в сумме 35 000 рублей и определяя величину достаточную для компенсации понесенных расходов в размере 20 000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 312 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Гринева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Чулкова Дмитрия Юрьевича основной долг в сумме 79 560 (Семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 333 (Двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 76 копеек, проценты в размере 60% годовых, начисляемые на сумму займа 79 560 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, штраф в размере 150 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 312 (Семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей, и 3 339 (Три тысячи триста тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

    В остальной части требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Е.В. Панасюк