Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2021 от 16.09.2021

66MS0061-01-2021-003583-44 дело № 12 – 614/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Шакирова Ришата Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шакирова Ришата Фаритовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Ф. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по <адрес> водитель Шакиров Р.Ф., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. В действиях Шакирова Р.Ф. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Шакиров Р.Ф. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Шакиров Р.Ф. и его защитник – адвокат Гаргат О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Основанием полагать, что водитель Шакиров Р.Ф. на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под его управлением находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Шакирову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого Шакиров согласен не был (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах водитель в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование (л.д.30).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Признавая Шакирова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на видеозапись прохождения им медицинского освидетельствования, в ходе которого медицинским работником неоднократно были осуществлены попытки провести отбор выдыхаемого воздуха, но Шакиров Р.Ф. прервал выдох. Врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что Шакиров Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, включая отказ в предоставлении к анализу биологических объектов (кровь и моча), в результате чего в отношении Шакирова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другие документы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-специалистом в отношении Шакирова Р.Ф., однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Шакиров Р.Ф. фальсифицировал выдох, кровь и мочу сдать отказался, вследствие чего медицинское освидетельствование было прекращено, результаты получены не были.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Шакирова Р.Ф. от управления транспортным средством, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Шакировым Р.Ф. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шакирова Р.Ф., в том числе то, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Шакирова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Добытые при рассмотрении дела сведения не исключают ответственности Шакирова Р.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шакирова Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, у судьи районного суда не имеется. Указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Административное наказание назначено Шакирову Р.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характера совершенного им административного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по <адрес>, в то время как в постановлении о назначении административного наказания указано 20:24 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Данное обстоятельство судья районного суда признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не влекущей его отмену. В указанной части постановление судьи подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 22:25 ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░