Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2021 ~ М-3952/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/21 по иску ПАО «Росбанк» к Денисовой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.12.2012г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сумкиным Ю.А. был заключен кредитный договор № 1054893-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 570 937,50 рублей сроком до 15.12.2017г. для приобретения транспортного средства – автомобиля Мазда CX7, 2007 года выпуска, VIN № №..., номер двигателя L3 20250163, цвет томно-бордовый. В целях обеспечения кредита 15.12.2012г. между заемщиком и ПАО «Росбанк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1054893/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 13.11.2014г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия вынес решение о взыскании с Сумкина Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1054893-Ф от 15.12.2012г. в размере 577 512,99 рублей. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 975,13 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед истцом. 01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В нарушение условий договора залога заемщик Сумкин Ю.А. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля Мазда CX7, 2007 года выпуска, VIN № №..., номер двигателя L3 20250163, цвет томно-бордовый, является Денисова С.Ю. Просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Мазда CX7, 2007 года выпуска, VIN № №..., номер двигателя L3 20250163, цвет томно-бордовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 443 966 рублей, в счет погашения задолженности Сумкина Ю.А. перед Банком по кредитному договору № 1054893-Ф от 15.12.2012г.; взыскать с Денисовой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Ответчик Денисова С.Ю. в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сумкиным Ю.А. был заключен кредитный договор № 1054893-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 570 937,50 рублей сроком до 15.12.2017г. для приобретения транспортного средства – автомобиля Мазда CX7, 2007 года выпуска, VIN № №..., номер двигателя L3 20250163, цвет томно-бордовый.

В целях обеспечения кредита 15.12.2012г. между заемщиком и ПАО «Росбанк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1054893/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

13.11.2014г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия вынес решение о взыскании с Сумкина Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1054893-Ф от 15.12.2012г. в размере 577 512,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 975,13 рублей. Решение вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед истцом.

В нарушение условий договора залога заемщик Сумкин Ю.А. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля Мазда CX7, 2007 года выпуска, VIN № №..., номер двигателя L3 20250163, цвет томно-бордовый, является Денисова С.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.09.2021г.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Согласно положениям § 3 главы 23 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (Статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции, действующей до 01.07.2014г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми положения пункта 1 ст. 353 ГК РФ изложены в новой редакции: «1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в частности указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что залогодатель – Сумкин Ю.А. продал предмет залога Денисовой С.Ю. 17.12.2015г.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества судом установлена.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Денисова С.Ю., приобретшая вышеуказанное транспортное средство возмездно, не располагала данными о его залоге или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Принимая во внимание то, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к Денисовой Светлане Юрьевне, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Денисовой Светлане Юрьевне на праве собственности - автомобиль Мазда CX 7, 2007 года выпуска, VIN № №..., номер двигателя L3 20250163, цвет томно-бордовый, путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненным ООО «ФинКейс», равной 443 966 рублей (Четыреста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.11.2021г.

Судья          И.В. Рапидова