Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-376/2023;) от 05.07.2023

Уголовное дело № 1- 34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г.                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи- Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимой Сулеймановой Д.Б. и ее защитника-адвоката Лютиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сулейманова Д.Б., рожденной <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 28 000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Д.Б. совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 до 02.49 часов ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле скамейки, установленной около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а собственник мобильного телефона оставил его на скамейке и отошел, путем свободного доступа, взяла и тем самым тайно похитила со скамейки оставленный без присмотра ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности для последнего силиконовым чехлом чёрного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с абонентским № +№ без денежных средств на счету, принадлежащий последнему.

После чего Сулейманова Д.Б. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сулейманова Д.Б. вину в инкриминируемом ей преступлении по обстоятельствам его совершения признала, в содеянном раскаялась. При этом показала, что обстоятельства предъявленного ей обвинения соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение преступления, так как будучи трезвой, она также похитила мобильный телефон. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из показаний Сулейманова Д.Б. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного в г. Севастополь по <адрес>, она, Свидетель №2 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился ранее незнакомый Потерпевший №1, который пригласил их домой.

Потерпевший №1, находясь на лавочке около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, передал ей для включения музыки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без повреждений в чехле. Мобильный телефон не был заблокирован.

Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в дом, оставив мобильный телефон на скамейке, а она, не дожидаясь возвращения последнего, взяла со скамейки указанный мобильный телефон и в компании друзей удалилась от лавочки.

В пути следования она извлекла из мобильного телефона сим-карту, которую выкинула вместе с чехлом, и в компании друзей проследовала в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, в котором похищенный ею мобильный телефон заложила под свой паспорт и получила денежные средства в сумме 2 700 рублей. При этом выкупать мобильный телефон она не собиралась. (т. 1 л.д. 106, 107 и 93- 95).

Допросив и огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей соответственно, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела стороной государственного обвинения, суд считает Сулейманова Д.Б. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данных каждым из них в ходе предварительного и судебного следствий соответственно, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признания подсудимой Сулейманова Д.Б. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, ее вина подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около «<данные изъяты>» <адрес> он находился с Сулейманова Д.Б., Свидетель №2 и ФИО4, с которыми проследовали к его дому №, расположенному по адресу: г. Севастополь <адрес>.

С собой у него имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобрел вначале ДД.ММ.ГГГГ года за 17 000 рублей. Телефон был оборудован силиконовым чехлом чёрного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с абонентским № +№ без денежных средств на счету, материальной ценности, не представляющими. Мобильный телефон каких-либо повреждений не имел.

Затем он положил принадлежащий ему мобильный телефон на лавочку или передал Сулейманова Д.Б., точно не помнит, и пошёл домой. Выйдя из дома, на лавочке уже не было Сулейманова Д.Б., Свидетель №2 и ФИО4, как и его телефона, на распоряжение которым он не давал согласие. Вернувшись домой, по стационарному телефону он вызвал сотрудников полиции.

Стоимость похищенного у него мобильного телефона оценивает в 15 000 рублей, что для него является значительным, поскольку общий его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, часть из которых уходит на <данные изъяты>, коммунальные платежи и иные бытовые расходы. (т. 1 л.д. 50- 52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК Российской Федерации, согласно которым она работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>. В её должностные обязанности входит приём и оценка имущества, предоставленного гражданами для реализации или сдачи под залог.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО5 находились на рабочем месте в магазине, пришла Сулейманова Д.Б., которая предоставила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и предъявила паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя. ФИО5 оценил мобильный телефон в сумме 2 700 рублей и составил договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78, 79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, которыми подтверждены показания подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив и огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей соответственно, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Сулейманова Д.Б. в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулейманова Д.Б. показала на место лавочки около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с лавочки она похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111- 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, где с лавки был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 16- 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь <адрес>, изъята картонная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 62- 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка белого цвета от мобильного телефона марки <данные изъяты>», на одной из боковых сторон который имеется информационная наклейка с данными мобильного телефона «<данные изъяты>» (т. л.д. 66- 68);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 о привлечени к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в примерно 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9C». (т. 1 л.д. 12);

- справкой о стоимости из комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно которой стоимость приобретенного в начале ДД.ММ.ГГГГ года и бывшего в использовании мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего каких-либо повреждений, составляет 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 32);

- договором комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулейманова Д.Б. передала для реализации мобильный телефон марки «<данные изъяты> за 2 700 рублей. (т. 1 л.д. 34).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой Сулейманова Д.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой Сулейманова Д.Б. потерпевшим и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности Сулейманова Д.Б. в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимой. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Сулейманова Д.Б., не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий Сулейманова Д.Б. по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличие у Сулейманова Д.Б. умысла на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности Сулейманова Д.Б. в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимой Сулейманова Д.Б. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Сулейманова Д.Б. <данные изъяты>; лишена родительских прав в отношении малолетних детей; не работает; на учете и диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача <данные изъяты>; имеет хроническое заболевание <данные изъяты> по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; судима; осуждена.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Б. каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния.

У Сулейманова Д.Б. обнаруживается <данные изъяты> что соответствует диагнозу <данные изъяты>

Сулейманова Д.Б. могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сулейманова Д.Б. не нуждается. (т. 1 л.д. 135- 137).

Психическая полноценность Сулейманова Д.Б. не вызывает у суда никакого сомнения, характер ее действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сулейманова Д.Б. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сулейманова Д.Б. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничала с органом следствия, представила указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представила органу следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Сулейманова Д.Б. заявила о признании своей вины в содеянном, при проверки показаний на месте, добровольно рассказала не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснила причины и мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сулейманова Д.Б.- рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимой Сулейманова Д.Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится по своей категории к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, является для Сулейманова Д.Б. лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Сулейманова Д.Б. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации, или замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимой, которая судима, осуждена и характеризуется отрицательно.

Определяя размер наказания подсудимой Сулейманова Д.Б., суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд, учитывая, что преступление, совершенное Сулейманова Д.Б. является умышленным преступлением средней тяжести, которое совершено в течение испытательных сроков, установленных приговорами Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отменить Сулейманова Д.Б. условные осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении малолетних детей, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, к отбытию наказания в виде штрафа не приступила, скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и была объявлена в розыск, не исполнила возложенную на нее судом обязанность в виде прохождения курса лечения от наркомании.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации суд назначает Сулейманова Д.Б. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытых частей наказаний по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимой Сулейманова Д.Б. необходимо назначить путем полного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК Российской Федерации, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, без зачета в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору суда (приговору от ДД.ММ.ГГГГ), так как Сулейманова Д.Б. не приступала к отбытию назначенного по данному приговору наказания в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Сулейманова Д.Б. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- исправительную колонию общего режима, так как Сулейманова Д.Б. совершила тяжкого преступление, по которому отменено условное осуждение.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимой Сулейманова Д.Б. не установлено.

                В целях исполнения назначенного приговором окончательного наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении подсудимой Сулейманова Д.Б. на стадии досудебного следствия, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

                Возложенная на осужденную Сулейманова Д.Б. приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ обязанность пройти курс лечение от наркомании подлежит отмене, ввиду назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой Сулейманова Д.Б. от возмещения расходов на оплату труда адвокату ФИО7 не имеется, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат подсудимой был назначен органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимая Сулейманова Д.Б. является трудоспособной, не работает, данных о ее несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулейманова Д.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить Сулейманова Д.Б. условные осуждения по приговорам Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных по предыдущим приговорам суда (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), назначив Сулейманова Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК Российской Федерации и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сулейманова Д.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную Сулейманова Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

Зачесть Сулейманова Д.Б. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Возложенную на осужденную Сулейманова Д.Б. приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ обязанность пройти курс лечение от наркомании- отменить.

Взыскать с Сулейманова Д.Б., рожденной <данные изъяты> процессуальные издержки в виде сумм, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Лютиковой О.И. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1,- считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденная в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                               И.В. Гончаров