Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2022 ~ М-1137/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1197/2022 по иску Крыловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Он-лайн мед» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив его первоначально к ООО «ЕвроХолдинг», в обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 марта 2022 года она купила в дилерском центре Лада Ларгус, стоимостью 1590000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №0000000257 от 18 марта 2022 года. Обязательным условием сделки являлось заключение кредитного договора с АО «Совкомбанк» на сумму, не менее 70 %, от стоимости автомобиля и оформление сертификата PLATINUM на право премиального обслуживания автомобиля, сроком на 50 месяцев. В случае отказа от заключения данных договоров, в продаже автомобиля ей отказывали. Менеджеры автосалона заверили, что сумму потраченную на сертификат, возможно в последующем вернуть в полном объеме, направив письменный отказ от данных услуг. Крылова О.В. оплатила 30% от стоимости автомобиля наличными денежными средствами, 477000 рублей, туту же в салоне ей была оформлена банковская карта Халва ПАО «Совкомбанк», ей были предоставлены кредитные средства на сумму 1263 000 рублей было оплачено 70 % от стоимости автомобиля в размере 1113000 рублей и 150000 рублей было списано с карты единым платежом на оформление сертификата помощи на дорогах на 50 месяцев. Все документы были оформлены в одно время. Крыловой О.В. был выдан сертификат PLATINUM №SP-01600 на право премиального обслуживания автомобиля сроком надо 18 мая 2026 года, по которому предлагалось оказание услуг по круглосуточному выезду диспетчерской службы, круглосуточной технической помощи, круглосуточному выезду аварийного комиссара, круглосуточной юридической помощи, предоставлению услуг адвоката, услуг поиска автомобиля, услуг персонального менеджера, круглосуточной эвакуации, независимой экспертизы, услуг трезвый водитель, предоставлению справок Гидрометцентра и услуг такси. При этом в кредитном договоре условия обязательного оформления сертификата не содержалось. Возвратившись домой, 21 марта 2022 года Крылова О.В. обратилась в ООО «ЕвроХолдинг» с уведомлением о расторжении договора и возврата ей денежных средств. Ей возвратили лишь 15000 рублей, подтвердив факт заключения договора по оказанию услуг по сертификату. Считаете действия ответчика незаконными, поскольку она не воспользовалась услугами по сертификату, в связи с чем ей полагалось к возврату вся уплаченная денежная сумма в размере 150000 рублей. Также считает, что в связи с невозвратом в полном объеме денежной суммы подлежит начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой она определила в сумме 135000 рублей. Ей, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5 000 рублей (л.д.3-5).

Крылова О.В. первоначально просила взыскать с ООО «ЕвроХолдинг» уплаченные денежные средства в размере 135000 рублей, неустойку в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителя

На основании ходатайства истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года, принятым в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евро Холдинг» на надлежащего ответчика ООО «Он-лайн мед», статус ООО Евро Холдинг» изменен на третье лицо (л.д.124).

Истец Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Пряжкина Е.В., действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 года (л.д.43), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему (л.д.32,33) дополнительно пояснила, что Крылова О.В. полагала, что заключила только договор, связанный с предоставлением услуг по сертификату, это был договор присоединения, договор с ООО «Он-Лайн мед» она не заключала, заявлений об акцепте публичной оферты не подавала.. Полагала, что оплачивает 150 0000 рублей именно за услуги по сертификату. Фактически ответчик ООО «Он-лайн мед» не оказал ей каких-либо услуг. Более того, подобные услуги не могли быть оценены в сумме 135000 рублей. Все услуги Крыловой О.В. были навязаны сотрудником ИП Бакиевой, вся необходимая информация по услугам, как по сертификату, так и по договору публичной оферты, не была доведена до истца, она не могла ознакомиться с договором публичной оферты на сайте, так как сайт не открывался. Она не поняла, кто является исполнителем услуг. Ее ввели в заблуждение, злоупотребив доверием. Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 135000 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате указанной денежной суммы.

Ответчик ООО «Он-лайн мед» в судебное заседание не направил своего представителя, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.172) В дело представлены возражения, в которых указано, что между Крыловой О.В. и данным обществом был заключен договор публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенном на официальном сайте общества, в рамках которого были оказаны услуги по разъяснению заказчику содержания каждого из имеющихся пакетов услуг порядка пользования пакетом услуг, произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем этих услуг с учетом требований заказчика и особенностей ситуации (по сроку действия, модели, марки и году выпуска автомобиля, территориального местоположения), обеспечено передача сведений исполнителю, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включению заказчика в базу клиентов исполнителя, оформлению у исполнителя сертификата на право пользования пакетом услуг, передаче указанного сертификата заказчику, совершению иных действий, направленных на подключение к пакету услуг. Стоимость данных услуг составила 135000 рублей, услуги были оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.61-63).

Третьи лица ООО «Евро Холдинг» и ПАО «Совкомбанк» не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом о месте. ООО «Евро Холдинг» представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указало, что Крылова О.В. при посредничестве ООО «Он-лайн мед» 18 марта 2022 года была подключена к пакету услуг PLATINUM, о чем ей был выдан сертификат, сроком на 50 месяцев. Стоимость 1 месяца составляла 300 рублей, общая стоимость услуг 15000 рублей (300 Х 50). Данные денежные средства поступило к обществу от ООО «Он-лайн мед». В связи с обращением Крыловой О.В. с заявлением об отказе от услуг, 15000 рублей, уплаченные за данные услуги, ей были возращены (л.д.38,56,58-59)

Третье лицо ИП Бакиева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, направила отзыв и своего представителя (л.д.148).

Представитель третьего лица ИП Бакиевой М.Е. Кудряшова И.А., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи из Дзержинского городского суда Нижегородской области, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2021 года (л.д.140), заявила о несогласии с иском, указала, что сотрудником ИП Бакиевой М.Е., действующим во исполнение договора поручения, вся информация по оказываемым услугам, в том числе услугам ответчика и по сертификату, разъяснялась, ничего навязано не было.

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

18 марта 2022 года Крылова О.В. приобрела у ООО «Юникор» автомобиль Лада Ларгус, стоимостью 1 590000 рублей (л.д.6-13). Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора №5198891562 от 18 марта 2022 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк». По данному кредитному договору Крыловой О.В. был предоставлен кредит в сумме 1263000 рублей сроком на 60 месяцев, под 26,90 % годовых (л.д.14-16).

Также 18 марта 2022 года Крылова О.В. подписала заявление, в котором указала, что данным заявлением она акцептует публичную оферту №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Он-лайн мед» (исполнителя). Предметом публичной оферты (раздел 2) являлось оказание исполнителем услуг по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг, на условиях определяемых заявлением об акцепте публичной оферты, оказываемых исполнителем услуг технической и информационной поддержки, в данном случае ООО «Евро Холдинг».

При этом ООО «Он лайн Мед» действовало в рамках договора о сотрудничестве (партнерстве) №1 от 01 марта 2021 года, заключенного с ООО «Евро Холдинг», по которому обеспечивало для последнего поиск клиентов, точек сбыта услуг технической помощи, заключение договоров на оказание услуг, также имело право оказывать клиентам дополнительные услуги, реализовывать продукты, взимая за это плату (п.3.2.1) (л.д.152-153)

В рамках подключения заказчика в выбранному пакету услуг исполнитель ООО «Он-лайн мед» обязался произвести следующие действия: разъяснить заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг, произвести согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем этих услуг (в данном случае с ООО «ЕвроХолдинг») с учетом требований заказчика и особенностей ситуации (по сроку действия, модели, марки и году выпуска автомобиля, территориального местоположения), согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, обеспечить передачу сведений исполнителю услуг, необходимых для дальнейшего их оказания, обеспечить включение заказчика в базу клиентов исполнителя услуг, оформить у исполнителя услуг сертификат на право пользования пакетом услуг, передать сертификат заказчику, совершить иные действия, направленные на подключение к пакету услуг (л.д.85-86).

Вопреки утверждениям представителя истца, заявление об акцепте публичной оферты, подписано лично Крыловой О.В., в данном заявлении согласованы условия, касающиеся конкретного пакета услуг (п.1.1-1.4), стоимость услуг, оказываемых услуг как исполнителем ООО «Он-лайн мед», так и непосредственно исполнителем услуг технической и информационной поддержки (ООО «Евро Холдинг») 135000 рублей и 15000 рублей соответственно (п.). Более того, указано, что до сведения Крыловой О.В. доведена полная и исчерпывающа информация об особенностях акцепта публичной оферты, она ознакомлена и согласна со всеми ее условиями (п.3), в том числе со стоимостью услуг, что удостоверено ее подписью (л.д.88) и что опровергает утверждения представителя истца о, якобы, допущенном злоупотреблении доверием истца, ее обмане, недоступности текста договора на сайте и неразъяснении всей необходимой информации. Факт разъяснения всей информации также подтвердила представитель третьего лица ИП Бакиевой М.Е., чей сотрудник взаимодействовал с истцом при подписании документов, действуя в рамках договора поручения №13/21НН от 09 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Он-лайн мед» и ИП Бакиевой И.Е. (л.д.164-167).

В подтверждение своей позиции о навязанности услуг, в том числе ответчика и ООО «Евро Холдинг», и не доведении до истца предусмотренной законом информации по всем услугам в полном объеме, стороной Крыловой О.В. была обеспечена явка свидетеля Кузина С.Е.

Между тем показания свидетеля Кузина С.Е. не подтверждают позицию истца, поскольку данный свидетель в судебном заседании сообщил, что не слышал в полном объеме диалог истца и уполномоченного сотрудника, взаимодействовавшего с истцом по договорам, являющимся предметом настоящего спора, поскольку их общение происходило в течение длительного времени, он отходил, его присутствие было обусловлено необходимостью оказания истцу Крыловой О.В. помощи при выборе автомобиля, но не заключения ее иных договоров.

В силу вышеизложенного, ввиду осведомленности Крыловой О.В. о стоимости услуг ответчика, фактическом ее согласии с данным условием договора, подтвержденном ее подписью и действиями по заключению договора, ссылки представителя истца на завышенную стоимость услуг ответчика не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что договор с ответчиком, как и договор о предоставления услуг помощи в рамках пакета PLATINUM, был заключен истцом вынужденно, ввиду навязывания данной услуги, не представлено. Нарушений требований ст. 10 Закона о защите прав потребителя ответчиком не допущено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что путем акцепта заказчиком Крыловой О.В. публичной оферты исполнителя (ООО «Он-лайн мед»), условия которой размещены на официальном сайте ООО «Он-лайн мед», посредством подачи соответствующего заявления (л.д.88), Крылова О.В. заключила с ответчиком договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. В результате действий ответчика ООО «Он-лайн Мед» Крылова О.В. была включена в базу клиентов ООО «Евро Холдинг», ей был выдан сертификат PLATINUM, что указывало на заключение между Крыловой О.В. и ООО «Евро Холдинг» договора оказания услуг по премиальному обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус. Данный договор оказания услуг по премиальному обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус заключался сроком до 18 мая 2026 года, в рамках данного договора предлагалось оказание услуг круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной технической помощи, круглосуточного выезда аварийного комиссара, круглосуточной юридической помощи, предоставлению услуги «мой адвокат», оказанию услуги «Поиск автомобиля», услуги персонального менеджера, круглосуточной эвакуации, независимой экспертизы, услуги «Трезвый водитель», предоставлению справок Гидрометцентра и услуг такси (л.д. 84).

При этом доводы стороны истца о том, что имел место лишь один договор услуг по премиальному обслуживанию автомобиля, квалифицируемый как договора присоединения, в подтверждение заключения которого и был выдан сертификат, а не два самостоятельных договора, действия же сотрудника ИП Бакиевой М.Е., выполненные в рамках оказания ею услуг для ОО «Он-лайн Мед», не являлись самостоятельными услугами для истца, но были действиями, направленными на присоединение к договору№SP-01600, суд находит не состоятельными. Как следует из акта оказанных услуг (л.д.87), к рамках договора о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «Он-лайн Мед» истцу Крыловой О.В. были оказаны следующие услуги: разъяснены содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, а также порядок и правила пользования каждого из пакетов, произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем этих услуг по автомобилю Лада Ларгус, сроком действия 50 месяцев, пакет услуг PLATINUM, дополнительные города-регионы не добавлялись, обеспечена передача исполнителю услуг сведений, необходимых для дальнейшего оказания услуг, заказчик включен в базу клиентов исполнителя услуг, у исполнителя услуг для заказчика оформлен сертификат на право пользования пакетом услуг, данный сертификат передан заказчику, то есть произведено не только присоединение к договору с ООО «Евро Холдинг», но оказаны и иные услуги, в частности, разъяснено содержание всех имеющихся пакетов услуг, правила и порядок пользования ими.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Крылова О.В. стала участником правоотношений по двум договорам: договора о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки с ООО «Он-Лайн мед» и непосредственно договора оказания услуг по премиальному обслуживанию автомобиля с ООО «Евро Холдинг», в подтверждение которого ей был выдан сертификат PLATINUM №SP-01600 (л.д.19), что и явилось итогом работы ответчика.

В счет оплаты по данным договорам Крылова О.В. внесла 150000 рублей, перечислив указанную сумму на счет ИП Бакиевой М.Е., действовавшей в интересах ответчика на основании договора поручения №13/21НН от 09 декабря 2021 года (л.д.18,77,123,130,133,146,168).В последующем были переданы ответчику ООО «Он-Лайн Мед» (л.д.169), из которых 15 000 рублей затем последним переданы ООО «Евро Холдинг», что подтверждается ответчиком ООО «Он-лайн Мед» и третьими лицами ООО «Евро Холдинг» и ИП Бакиевой М.Е., не противоречит договору о сотрудничестве (партнерстве) №1 от 01 марта 2021 года и договору поручения от 09 декабря 2021 года.

21 марта 2022 года Крылова О.В. уведомила ООО "Евро Холдинг»" об отказе от договора возмездного оказания услуг по сертификату№SP-01600 и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств (л.д.20). Данное общество, в ответ на заявление истца, 31 марта 2022 года осуществило ей возврат денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д.27,34,35).

В связи с этим 01 апреля 2022 года Крылова О.В. обратилась к ООО «Он-лайн мед» с заявлением о возврате оставшихся 135000 рублей (л.д.98-100). Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Крылова О.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, указывая, что она отказалась от услуг ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что услуги в рамках договора о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки с ООО «Он-Лайн мед», за которые Крыловой О.В. произведена оплата в размере 135000 рублей, оказаны ответчиком ООО «Он-лайн Мед» в полном объеме, то оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется, требования Крыловой О.В. в данной части удовлетворению не подлежат

Также истцом Крыловой О.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Он-лайн Мед» неустойки в связи с нарушением ответчика срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора. Данные требования также не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. Более того, при заявлении требований об отказе от договора оказания услуг положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, не подлежат применению, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сроки же удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей не установлены. Статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит применению в подобных случаях, поскольку касается договоров купли-продажи.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании о ООО «Он-лайн Мед» компенсации морального вреда и штрафа, как производные от первоначальных требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и неустойки. Нарушений прав истца ответчиком не допущено

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Крыловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Он-лайн мед» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья: