Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-118/2022 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретарях Лазаревой Л.И., Комаровой М.А., Камалиевой А.Н., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., защитника – адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лисина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисина Александра Евгеньевича, <иные данные>, судимого

– 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл 16 апреля 2020 года по отбытию наказаний,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисин А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, Лисин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут в неустановленном месте у Лисина А.Е., осознающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, припаркованным в неустановленном месте, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Лисин А.Е., находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте, до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на водительском сиденье автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки у <адрес> около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с припаркованными автомобилями и был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Лисин А.Е. сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. А.И. с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Лисин А.Е., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. А.И., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Лисину А.Е. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – <иные данные> заводской номер прибора № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на прохождение которого Лисин А.Е. отказался, что было зафиксировано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Лисину А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные>. Находясь в <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 23 минут до 04 часов 31 минуты Лисин А.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Лисин А.Е. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ Лисин А.Е. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Лисин А.Е. вину в совершении преступления не признал, в суде по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что в клубе <иные данные> он бывает часто. В тот день он трезвый приехал туда на своей автомашине, поставил ее, зашел в клуб. Свою куртку с ключами и документами от машины оставил в гардеробе, номерок был в кармане, ключи от машины никому не передавал. В клубе отдыхал с товарищами, изрядно выпил. Как вышел из клуба, как оказался в служебной автомашине ДПС, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в суде утверждал, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Техосмотр автомашины с момента покупки не проводил, допускает, что его автомашиной мог кто-то воспользоваться. Машину мог на ручной тормоз не поставить, она могла самопроизвольно двигаться, если толкнуть, качнуть, возможно ее движение.

Подтвердил, что на осмотренных в суде видеозаписях запечатлен именно он.

Оценивая, анализируя показания подсудимого Лисина А.Е., сопоставляя с совокупностью других исследованных в суде доказательств, суд показания подсудимого в части отрицания управления автомашиной в состоянии опьянения признает недостоверными, продиктованными избранной линией защиты, вызванными стремлением уйти от установленной законом ответственности, поскольку они противоречат согласующимся между собой доказательствам, представленным стороной обвинения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Лисиным А.Е., его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 6 апреля 2018 года Лисин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года (л.д.142-144).

Согласно сведениям СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> после отбытия наказания Лисиным А.Е. водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Лисин А.Е. снят с учета по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.145).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут из дежурной части ГИБДД в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, задержан автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Лисина А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 5).

Автомашина <иные данные> государственный регистрационный знак № черного цвета, припаркованная у здания бара <иные данные> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. Установлено наличие сколов ЛКП на правой задней стороне кузова автомобиля, над крышкой багажника (л.д. 6-7).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия повреждено: 1-е транспортное средство: <иные данные> г.р.з. № собственник Лисин А.Е., поврежден задний бампер; 2-е транспортное средство: <иные данные> г/н № М. М.С.О., повреждено правое заднее крыло, задний бампер справа; 3-е транспортное средство: <иные данные> г/н № З. А.А., повреждены левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, задняя левая дверь (л.д. 36).

Из показаний свидетелей М. С.П., Б. Е.С., сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, данных в суде, а также их письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных ими в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. По сообщению из дежурной части УМВД по <адрес> около 02 часов 40 минут приехали по адресу: <адрес>, находились у входа в бар <иные данные>. В это время к бару подъехал автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, из автомобиля вышел пассажир, после чего данный автомобиль начал движение задним ходом, при этом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки <иные данные> находился в салоне своего автомобиля, после столкновения сразу же вышел и обратился к ним. Они через дежурную часть УМВД России по <адрес> вызвали сотрудников ДПС. Из автомобиля марки <иные данные> вышел водитель – молодой человек, одетый в темную куртку, который явно находился в состоянии опьянения: шатался из стороны в сторону, неуверенно держался на ногах, когда к нему подошли, от него исходил резкий запах алкоголя. В салоне его автомобиля больше никого не было.

М. С.П. и Б. Е.С. подошли к его автомобилю, водитель осмотрел свой автомобиль, он не понимал, как он задел припаркованный вышеуказанный автомобиль. Далее приехал наряд ГИБДД.

Б. Е.С. также пояснял, что до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля <иные данные> никуда не уходил, спиртных напитков не употреблял (л.д. 108-110, 114-116).

Суду свидетель М. С.П. подтвердил, что водитель автомашины <иные данные> в момент столкновения был один, он вышел из-за руля, и именно его впоследствии они передали сотрудникам ДПС.

Свидетель Б. Е.С. также утверждал, что из-за руля через водительскую дверь вышел именно Лисин А.Е., в салоне его автомашины он больше никого не видел, из машины больше никто не выходил.

Из показаний свидетеля И. З.С., данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он находился в своей автомашине <иные данные> гос.номер №, припаркованной у <адрес>. В это время он увидел, как водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № подошел к своему автомобилю. По внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, при разговоре чувствовался запах алкоголя. И. З.С. сказал водителю автомашины <иные данные>, чтобы он не садился пьяным за руль, но он его не послушал и сел в свой автомобиль на водительское сиденье. Далее он начал движение задним ходом, при этом совершил столкновение с автомобилем марки <иные данные> гос. номер №, и далее совершил наезд на его припаркованную автомашину. Далее водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Кто-то из очевидцев вызвал наряд ГИБДД. Примерно через 3 минуты приехал экипаж ГИБДД. До их приезда водитель автомобиля <иные данные> находился на месте, никуда не отлучался, был в поле его зрения, спиртных напитков не употреблял (л.д. 111-113).

Согласно письменным показаниям свидетеля М. М.С.оглы, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденным М. М.С.оглы в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак № приехал по адресу: <адрес>, к бару <иные данные>. Проезжая мимо входа в бар, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, а именно в заднее крыло и бампер. Он сразу не остановился, отъехал чуть в сторону, припарковал автомобиль и вышел из него. В этот момент автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, который задел его автомобиль, совершил наезд на припаркованный автомобиль <иные данные>.

Далее водитель автомобиля <иные данные>, припарковав автомобиль на стоянке у входа в бар <иные данные>, остановился. Кто-то из очевидцев вызвал наряд ГИБДД. Примерно через 3 минуты приехал экипаж ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля <иные данные> находился в салоне своего автомобиля, никуда не отлучался, был в поле его зрения (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Лисин А.Е. управлявший автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых: К. Э.К., Окунева Ю.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. А.И. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол № (л.д. 17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисин А.Е. в присутствии двух понятых: К. Э.К., О. Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в акте (л.д. 18).

Из чека алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лисин А.Е. по адресу: <адрес>, отказался от теста (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. А.И. в присутствии двух понятых: К. Э.К., О. Ю.В. Лисин А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем был составлен протокол №. Водитель Лисин А.Е. устно сказал, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 24).

Свидетель К. Э.К. в суде показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого у клуба <иные данные>, водитель сидел в автомашине ДПС, был пьяный, его пытались привести в чувство, когда очнулся, не понимал, где находится. После уговоров согласился продуть в трубку, но у него не получалось. После этого ему предложили проехать в больницу, он согласился. К. Э.К. подтвердил правильность занесенных в приведенные выше протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, пояснил, что подписи в этих протоколах он ставил, подписи его. Также показал, что Лисину А.Е. несколько раз разъяснялись права. По поводу перечисленных признаков опьянения показал, что запах алкоголя от Лисина он не мог чувствовать из-за гайморита.

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ письменных показаний свидетеля О. Ю.В., участвовавшего вместе с К. Э.К. в качестве понятого при отстранении Лисина А.Е. от управления транспортным средством, а также при прохождении освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 37 минут он находился у <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого. Они прошли к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым стоял автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №. В салоне служебного автомобиля ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, по документам Лисин А.Е., по внешним признакам и его поведению было видно, что он явно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, в салоне служебного автомобиля ДПС он спал. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, а также причину отстранения водителя от управления транспортным средством, сообщил, что Лисин А.Е. управлял автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились, расписались в протоколе. Замечаний не было. Сотрудник ГИБДД Лисину А.Е. предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что тот согласился, но не смог продуть в прибор и сотрудником ГИБДД был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, Лисин А.Е. отказался подписывать акт. Они ознакомились с данным актом, расписались в нем. Далее водителю Лисину А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, но отказался от подписи. В протоколе они, ознакомившись, расписались. При составлении документов замечаний ни от Лисина А.Е., ни от них, понятых, не поступало (л.д. 117-119).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом К. К. В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. А.И. проведено освидетельствование Лисина А.Е., который от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 26).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями: задний бампер, ЛКП по кузову, правый порог, заднее правое крыло, транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Из показаний свидетеля П. А.И., инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, данных в суде, а также его письменных показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС К. А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение поступило сообщение, что по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. После прибытия по указанному адресу, со слов очевидцев выяснили, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин было совершено водителем автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения возле этой автомашины. При разговоре с ним у П. А.И. и К. А.А. возникли основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС. Водителем оказался Лисин Александр Евгеньевич, <иные данные> по базе ГИБДД было установлено, что Лисин А.Е. осужден 6 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ. Лисин А.Е. был отстранен от управления транспортным средством. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством снималась на видеорегистратор, были приглашены двое понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом Лисин А.Е. ознакомился и расписался в нем. Затем Лисину А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор <иные данные>, на что Лисин А.Е. согласился, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но продуть в алкотектор у Лисина А.Е. не получилось и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Этот протокол Лисин А.Е. подписывать отказался. Понятые после ознакомления с актом освидетельствования расписались в нем, ни от понятых, ни от Лисина А.Е. замечаний не поступило. В связи с отказом Лисина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему было предложено проехать в <иные данные>, на что он согласился. По прибытию в <иные данные>, Лисиным А.Е. вновь прерывался выдох, также он отказался от сдачи биологических объектов. Медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

К собранному по данному факту материалу был приобщен DVD-R диск с записями по факту отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лисина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Свидетель П. А.И. подтвердил в суде также содержание составленных им протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Лисина А.Е. Подтвердил также правильность сведений в схеме места ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Аналогичные обстоятельства инспектором ДПС П. А.И. изложены в рапорте (л.д. 15-16).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кудрявцев А.А. суду показал, что Лисин А.Е. ему знаком по служебной деятельности – в ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов был вызов к <адрес> к кафе <иные данные>, где Лисин А.Е. находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение цвета кожи, поведение, не соответствующее обстановке). Факт управления им транспортным средством был установлен со слов. На всех трех автомобилях были повреждения. Лисин А.Е. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. находился в сильной степени опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор П. потребовал, чтобы Лисин проехал в медицинское учреждение, на что Лисин А.Е. согласился, но там был зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования. Права Лисину А.Е. были разъяснены, он не жаловался на состояние здоровья, вся процедура была зафиксирована на видеозапись. На место была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисина А.Е., управлявшего автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у <адрес>, в связи с наличием в действиях Лисина А.Е. признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 48-49).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № является Лисин А.Е. (л.д. 43)

Диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД осмотрен. Судом исследованы как протокол осмотра видеозаписи, так и непосредственно сами видеозаписи, при этом протокол осмотра полностью соответствовал исследованным судом видеозаписям. В ходе осмотра видеофайлов, имевшихся на диске, установлено, что в салоне служебной автомашины ГИБДД на переднем пассажирском сиденье спит водитель автомашины <иные данные> г/н № Лисин А.Е., на задних сиденьях находятся двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Водителя Лисина А.Е. сотрудники ДПС пытаются разбудить, после того, как Лисин А.Е. просыпается, в ходе разговора инспектор ДПС П. А.И. разъясняет Лисину А.Е. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Лисин А.Е. выражается нецензурно. Инспектор ДПС П. А.И. отстраняет Лисина А.Е. от управления транспортным средством, при этом Лисин А.Е. отрицает, что управлял автомашиной. Инспектор ДПС П. А.И. предлагает Лисину А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор №, при этом инспектор ДПС разъясняет механизм проведения освидетельствования на состояние на опьянения на месте, на что Лисин А.Е. соглашается. На вопрос инспектора ДПС о том, употреблял ли Лисин А.Е. спиртные напитки, тот соглашается, подтверждает, что, конечно, употребил. В ходе проведения процедуры освидетельствования водитель Лисин А.Е. прерывает выдох. После того, как инспектор ДПС поясняет, что для завершения процедуры выдох не должен прерываться 5-6 секунд Лисин А.Е. ругается нецензурной бранью. Водитель Лисин А.Е. трижды продувал прибор, при этом прерывая выдох, после чего отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Инспектор ДПС предлагает Лисину А.Е. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Лисин А.Е. под видеозапись соглашается. После составления акта Лисин А.Е. отказывается от подписи в акте и чеке алкотектора. В 3 часа 59 минут составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Лисин А.Е. отказывается где-либо подписываться (л.д. 66-88).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.89).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, с осмотренной видеозаписью. Довод стороны защиты о том, что в суде свидетель О. Ю.В. не допрошен, и он не опознал Лисина А.Е., не влияет на вывод о достаточности доказательств виновности подсудимого. Сам Лисин А.Е. не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен именно он. Осмотренные видеозаписи полностью подтверждают правдивость показаний свидетелей К. Э.К., О. Ю.В., П. А.И., К. А.А. При этом действия инспектора ДПС П. А.И. полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а тот факт, что впоследствии возникли основания для возбуждения уголовного дела, не лишает доказательственного значения документы, оформленные в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования Лисина А.Е. не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при сборе доказательств, поскольку такая запись законом не предусмотрена.

Довод защитника об отсутствии возможности у Лисина А.Е. в силу физического состояния пройти медицинское освидетельствование опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования, где указано, что Лисин А.Е. фальсифицирует выдох.

Отложение совершения процессуальных действий с участием Лисина А.Е. до его вытрезвления, как то полагает правильным защитник, вообще делает такие процессуальные действия бессмысленными. Именно в случае подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения отложение процессуальных действий по освидетельствованию водителя законодательством не предусмотрено.

Свидетели М. М.С. оглы, И. З.С., М. С.П., Б. Е.С. были очевидцами управления Лисиным А.Е. транспортного средства с явными признаками опьянения. При этом незначительные расхождениях в их показаниях относительно обстоятельств, не касающихся управления транспортным средством Лисиным А.Е., не свидетельствует об их надуманности, наоборот, наличие таковых свидетельствует об отсутствии отрепетированности в показаниях, они обусловленными субъективными способностями человека к наблюдению, восприятию, свойствам памяти. Перечисленные свидетели не были знакомы с Лисиным А.Е., перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не было, ранее с ним не были знакомы. Согласующиеся показания этих свидетелей убеждают суд в том, что именно Лисин А.Е. с явными признаками опьянения управлял указанной выше автомашиной, и впоследствии, с соблюдением установленной процедуры направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти такое освидетельствование.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомашиной, что автомашина сама могла скатиться, кроме многочисленных показаний очевидцев, также опровергается тем фактом, что о пропаже ключей от своей автомашины Лисин А.Е. сотрудникам ДПС не заявлял.

Заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на заднем бампере автомашины Лисина А.Е. повреждений, представленное стороной защиты в пользу версии о том, что Лисин А.Е. не управлял автомашиной, суд находит несостоятельной. Оценщик только констатирует факт, что спустя чуть менее месяца на заднем бампере автомашины нет повреждений и деформации заднего бампера. Суд учитывает, что данное заключение дано оценщиком по заказу подсудимого, какие-либо трасологическое исследование окрашенной поверхности, химическое исследование по составу краски им не проведены. Из-за значительного временного разрыва между разбираемыми в суде обстоятельствами дела и датой оценки и отсутствием указанных выше исследований данное заключение специалиста никак не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого. Кроме того, наличие ДД.ММ.ГГГГ повреждений на заднем бампере автомашины подсудимого подтверждается как справкой о ДТП, так и протоколом осмотра в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашины с указанием о наличии повреждений на правой задней части кузова, повреждения ЛКП, а также протоколом о задержании транспортного средства в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию этих протоколов у подсудимого замечаний не было, он их подписал.

Протоколы осмотров составлены без процессуальных нарушений, они дополняют и подтверждают как согласующиеся показания свидетелей, так и протокол отстранения Лисина А.Е. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Лисина А.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также не выполнение требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Лисин А.Е., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Поскольку в силу ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу только в случае улучшения положения подсудимого, а изменения, внесенные в эту статью Федеральным законом от 1 июля 2021 года №258-ФЗ, не улучшают положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, действия Лисина А.Е. органом дознания правильно квалифицированы по закону, действовавшему на дату совершения преступления.

С учетом изложенного суд признает Лисина А.Е. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела (л.д.146), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Лисина А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Лисину А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лисин А.Е. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<иные данные>

Судимость по приговору от 6 апреля 2018 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Лисину А.Е. наказание, суд признает положительную характеристику, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие грамоты.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих Лисину А.Е. наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Лисина А.Е., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лисиным А.Е. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако суд считает, что исправление Лисина А.Е., имеющего крепкие социальные связи, постоянное место работы, характеризующегося положительно, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисина Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лисину А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лисина А.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Лисину А.Е.исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФс момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Лисина А.Е. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова