Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 10.06.2022

Дело №10-3/2022 (07МS0021-01-2021-002474-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прохладный, КБР 24 июня 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю.,

защитника – адвоката Тлизамовой А.А.

осужденного Конюхова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Прохладный КБР Карамурзова К.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР Кертбиева З.М. от 22.10.2021г., в отношении Конюхова Виталия Александровича, которым он осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

Конюхов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ. Майским районным судом КБР по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Чегемского районного суда КБР неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня заменена на принудительные работы на тот же срок; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Прохладненского районного суда КБР освобожден от отбывания основного наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Майского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по истечении срока наказания; признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов Конюхов В.А. на участке местности, расположенном на растоянии 30 метров при движении в северном направлении от <адрес> КБР, после того как ФИО5 сообщил ему о хищении сотового телефона №» с наушниками, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая преступный характер своих действий из личной заинтересованности, достоверно зная, что данный сотовый телефон и наушники похищены у ФИО6, то есть добыты преступным путем, принял их в дар от ФИО5 для личного пользования, тем самым приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Конюхов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конюхова В.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В своем апелляционном представлении прокурор <адрес> КБР ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Представление мотивировано тем, что вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора мирового судьи искажены сведения о судимостях Конюхова В.А.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора, кроме прочего не указаны сведения о наличии у Конюхова В.А. судимости на основании приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ошибочно указано об осуждении Конюхова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Майским районным судом КБР по «4.1 ст. 228 УК РФ», в то время, как согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании, Конюхов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Указанные сведения о наличии у Конюхова В.А. непогашенных судимостей, установленных в судебном заседании, исходя из положений ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях Конюхова В.А. рецидива преступлений, что и было учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, однако, мировым судьей, при наличии в действиях подсудимого Конюхова В.А. рецидива преступлений, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, что не может быть признано законным.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Прохладненского районного суда КБР Конюхов В.А. освобожден от отбывания основного наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета Майского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведений об отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенного приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имелось.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ Конюховым В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей указанные факты проигнорированы.

Устанавливая обстоятельства, смягчающие наказание Конюхова В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей сделан вывод о наличии у Конюхова В.А. малолетнего ребенка, в то время как данное обстоятельство в полной мере опровергается материалами уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Шаваева Р.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании сторона защиты просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Конюхова В.А. нарушений уголовного закона влекущих отмену приговора допущено не было.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировой судья, правильно установив все обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Конюхова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вводная часть обжалуемого судебного акта не в полной мере соответствует приведенным нормам, а именно в ней отражены не все судимости ФИО1 согласно материалам уголовного дела, отмеченные в своем представлении прокурором, а именно о наличии у Конюхова В.А. судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, искажена ссылка на осуждение Конюхова В.А. по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, также находит обоснованными доводы представления о неправильном применении нормы уголовного закона.

Мировой судья установив наличие в действиях Конюхова В.А. рецидива преступления, признав данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. При этом, исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит назначенное Конюхову В.А. наказание справедливым.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов уголовного дела, Конюхов В.А. совершил инкриминируемое ему деяние в период условно-досрочного освобождения по постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки требованиям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции не разрешен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Конюхова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Конюхова ФИО12, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Хачеву А.М., со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения избранную в отношении Конюхова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев