Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2021 от 12.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Косновой Г.А.,

подсудимого Кирякина П.С.,

защитника – адвоката Максимовой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирякина П.С., <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирякин П.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 26 минут, Кирякин П.С. находился во дворе <адрес>, где на детской площадке увидел поясную сумку, принадлежащую ФИО2

В это время у Кирякина П.С. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанной сумки, с находящимся в ней имуществом. Реализуя задуманное, Кирякин П.С. огляделся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли, то есть тайно похитил указанную сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находился сотовый телефон «<иные данные>», стоимостью 5266 рублей 49 копеек.

С похищенным имуществом Кирякин П.С. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5566 рублей 49 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь
ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него хищение Кирякиным П.С. силиконового чехла, сим-карт и защитного стекла, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности, а также уменьшив размер причиненного потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба до 5566 рублей 49 копеек, поскольку в соответствии с исследованным в судебном заседании заключением специалиста №, ориентировочная стоимость телефона «<иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5266 рублей 49 копеек.

Подсудимый Кирякин П.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина Кирякина П.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД <адрес> с заявлением, и просила оказать содействие в поиске сотового телефона «<иные данные>», который ее дочь около 15 часов 10 минут оставила без присмотра во дворе <адрес> (№).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она с дочерью ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась во дворе их дома, при ней также находилась поясная сумка с телефоном «<иные данные>», который ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 18990 рублей. Сумку с телефоном ФИО8 положила на траву возле турника, а когда кто-то из ее подруг спросил про ее сумку, то ФИО8 обнаружила, что сумка с телефоном пропали. В 15 часов 26 минут ФИО2 пыталась позвонить на телефон, которым пользовалась дочь, однако он был выключен. Стоимость телефона с учетом износа оценивает в 10000 рублей, сумку – 300 рублей. Причиненный имущественный ущерб в сумме 10300 рублей является для нее значительным, <иные данные> (№).

Показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона подтверждаются копиями коробки от телефона, а также копиями кассового чека и копией гарантийного талона (л.д. №).

Свидетель ФИО8 – дочь ФИО2, в целом дала аналогичные показания (л.д. №).

Свидетель ФИО9 – мать Кирякина П.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что нашел сотовый телефон, однако, при каких обстоятельствах не рассказывал, в его пользовании какого-либо чужого телефона она не видела (л.д. №).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 <иные данные> показали, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в ходе которых по подозрению в совершении кражи в здание УМВД был доставлен Кирякин П.С., который сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кирякин П.С. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе <адрес> он совершил хищение сумочки и сотового телефона «<иные данные>», который он в дальнейшем продал в магазин «<иные данные>» за 5000 рублей (л.д. №)

В ходе предварительного следствия Кирякин П.С. показал, что
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе <адрес> на детской площадке на траве возле турника он заметил сумочку. На детской площадке в это время гуляли дети. В это время у него возник умысел на хищение данной сумочки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данную сумочку и ушел. В сумочке находился сотовый телефон «<иные данные>», который он в дальнейшем продал в магазин «<иные данные>» за 5000 рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО12 – <иные данные>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кирякин П.С. с просьбой купить у него сотовый телефон «<иные данные>», пояснив, что телефон принадлежит ему. ФИО12 приобрел данный телефон за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются исследованными в судебном заседании копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кирякина П.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что хищением телефона ей причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Однако, согласно заключению специалиста №, ориентировочная стоимость телефона «<иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5266 рублей 49 копеек (л.д. №).

С учетом проведенного по делу исследования о стоимости похищенного телефона, суд приходит к выводу о том, что преступлением потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 5566 рублей 49 копеек.

При этом, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ущерб в указанном размере также является для нее значительным, <иные данные>.

Размер заработной платы потерпевшей подтверждается справкой о ее доходах №).

С учетом изложенного суд признает Кирякина П.С. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кирякину П.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кирякин П.С. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Кирякину П.С. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Кирякина П.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Кирякина П.С. суд не находит.

Избранную в отношении Кирякина П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором просила взыскать с Кирякина П.С. в ее пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 10300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 5566 рублей 49 копеек, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Балабаеву Е.А. и Максимовой Е.А. за защиту Кирякина П.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 16750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Кирякина П.С., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирякина П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирякина П.С. оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Кирякина П.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16750 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Кирякина П.С. в пользу ФИО2 сумму в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5566 рублей 49 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный Кирякин П.С. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов