Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 от 09.01.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колесниченко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Канавинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Н633МК193, застрахован по риску ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) № №

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника аварии KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Колесниченко А.В., управляющий автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец утверждает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 57 800 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.В. требование с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Колесниченко А.В. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 57 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Лысковский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колесниченко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в расписке указал о нежелании принимать участие в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекиров К.Н.о., Ясников А.А., Антуганова Л.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б» ч.1 ст. 14); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия(п. «г» ч.1 ст. 14).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Колесниченко Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилями: КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бекирова Камран Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ясникова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак О762НА152, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, показаний Бекирова К.Н.о., Ясникова А.А, водитель Колесниченко А.В., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесниченко А.В., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> и у <адрес> г. Н.Новгорода совершил столкновение с автомобилями Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; Volkswagen Tiguan,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; и KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля KIA Sportage ФИО1 получила телесные повреждения и скончалась на месте.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении указано о нахождении Колесниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт управления Колесниченко А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бекирова К.Н.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бекирову К.Н.о. страховое возмещение в сумме 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму указанного страхового возмещения в размере 57800 рублей выплатило ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 57 800 рублей. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКР Ф на сумму задолженности не с даты подачи искового заявления в суд, а с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку обязанность причинителя вреда (в данном случае - обязанность Колесниченко А.В. выплатить страховое возмещение в порядке регресса) по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 934 рублей. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что судом постановлено решение об удовлетворении основного искового требования в полном объеме, государственная пошлина в сумме, оплаченной истцом в размере 1 934 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к Колесниченко Андрею Васильевичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко Андрея Васильевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 57800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесниченко Андрея Васильевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (57800 рублей 00 копеек), начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Колесниченко Андрея Васильевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1934 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: К.О. Орлова