Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 02.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                 «12» апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. и Мыльникова Н.А.,

подсудимого Матвеева С.А.,

а также защитников – адвокатов Конаковского филиала № 2 НО Тверская областная коллегия адвокатов Пожарской О.В. и Смиховича И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/23 в отношении

Матвеева С.А., /дата/ рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матвеев С.А. совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Не позднее /в ночное время/ /дата/, точная дата и время не установлены, Матвеев С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в неустановленном месте /адрес/, при неустановленных обстоятельствах, сел за руль автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, под обшивкой задней правой пассажирской двери которого был сокрыт полимерный пакет, внутри которого находился брикет с веществом массой /масса/ в составе которого содержится наркотическое средство – /название наркотического средства/.

/название наркотического средства/ внесен в список некротических средств № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года /номер/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная выше масса является крупным размером наркотического средства.

Далее, Матвеев С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/, в нарушение ст. 5, ст. 8, ст. 14 и ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», под обшивкой задней правой пассажирской двери указанного автомобиля осуществил незаконную перевозку без цели сбыта вещества массой /масса/ в составе которого содержится наркотическое средство – кокаин, в крупном размере, из неустановленного места /адрес/ в направление /адрес/.

Около /в вечернее время/ /дата/ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/, под управлением Матвеева С.А. был остановлен сотрудниками полиции на /адрес/ в черте городского округа /адрес/.

В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного по вышеуказанном участке дороги в период времени с /в ночное время/ /дата/, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился брикет с веществом массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Органами следствия действия Матвеева С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Матвеев С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний) показаний Матвеева С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в середине /дата/ он в компьютерном клубе, воспользовавшись сервисом /данные изъяты/, и текстовой перепиской договорился за /сумма/ съездить на автомобиле в /адрес/, как он сам догадался наркотическое средство.

В ходе переписки ему стало известно о том, что он должен приехать в определенное место /адрес/ к /в дневное время/ /дата/.

Примерно в /в ночное время/ /дата/ он взял во временное пользование у своего знакомого Свидетель №7 автомобиль супруги последнего В. марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/.

На данном автомобиле примерно в /в ночное время/ /дата/ он выехал из /адрес/, куда прибыл около /в дневное время/ /дата/.

Примерно в /в дневное время/ /дата/ он оставил автомобиль в назначенном месте, положив ключи от него под аркой колеса, после чего ушел.

Вернувшись примерно в /в ночное время/ того же дня, обнаружил, что автомобиль стоит не в том месте, где он его оставлял.

После этого на автомобиле он стал возвращаться в /адрес/, где по приезду должен был узнать конкретный адрес конечной остановки.

Около /в ночное время/ /дата/ по пути его остановили сотрудники ДПС. После этого к автомобилю подошли сотрудники наркоконтроля и спросили о наличие запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно.

В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было.

Далее, в период времени с /в ночное время/ того же дня был проведен досмотр автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/. Сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что он заявил, что в автомобиле имеются наркотические средства, названия которых он не знает.

В ходе досмотра транспортного средства под обшивкой задней правой пассажирской двери был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в виде брикета с порошкообразным веществом светлого цвета.

На панели приборов был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета с абонентским номером /номер/.

Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу Клин, по прибытии которой следователем осмотрен участок местности на 104 км +450 м автодороги /адрес/, где находились находился автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ и служебный автомобиль /марка/.

В ходе осмотра с капота служебного автомобиля /марка/ был изъят бумажный конверт, внутри которого находился сверток из полимерного материала в виде брикета с порошкообразным веществом светлого цвета.

Также был изъят автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ .

Помимо признания Матвеева С.А. в совершении инкриминированного ему государственным обвинителем преступления, его вина также полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что во 2 отдел УНК ГУ МВД России по Московской области поступила оперативная информация о том, что гражданин, известный как Матвеев Сергей, проживающий в гор. Москве и передвигающийся на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ из /адрес/ через городской округ /адрес/, осуществляет транспортировку наркотического средства.

На основании поступающей оперативной информации, /дата/ он совместно с сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области, ОНК ОМВД России по городскому округу Клин, 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области расположились на /адрес/ в черте городского округа /адрес/, по направлению в сторону /адрес/.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они заметили автомобиль /марка/.

Примерно в /в ночное время/ /дата/ инспекторами 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ под управлением Матвеева С.А.

В период времени с /в ночное время/ /дата/ был проведен личный досмотр Матвеева С.А., перед началом которого последнему было предложено выдать находившиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обращению на территории Российской Федерации, на что тот пояснил, что таковых не имеется. В кармане толстовки, надетой на Матвееве С.А., был обнаружен кошелек, внутри которого находились банковские карты, которые были изъяты.

Далее, в период времени с /в ночное время/ того же дня был проведен досмотр автомобиля /марка/», государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/, перед началом которого Матвееву С.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обращению на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что в автомобиле имеются наркотические средства, названия которых он не знает.

В ходе досмотра, под обшивкой задней правой пассажирской двери, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в виде брикета с порошкообразным веществом светлого цвета, который помещен на капот служебного автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/.

В салоне досматриваемого автомобиля, на панели приборов был обнаружен и изъят принадлежащий Матвееву С.А. мобильный телефон /марка/ с абонентским номером /номер/.

По прибытию по вызову следственно-оперативной группы, в период времени с /в ночное время/ /дата/ следователем проведен осмотр, в ходе которого на капоте служебного автомобиля /марка/ был обнаружен и изъят бумажный конверт, внутри которого находился сверток с веществом. Также был изъят автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ .

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. (оперативный сотрудник) показал, что в /дата/ из Управления наркоконтроля /адрес/ поступила оперативная информация о том, что на автомобиле /марка/ будет осуществляться транспортировка наркотического средства из /адрес/.

Их подразделением совместно с сотрудниками ГИБДД и сотрудниками Управления было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого автомобиль был остановлен на участке автодороги /название/.

К автомобилю подошли сотрудники ДПС, представились, водитель Матвеев С.А. вышел из автомобиля, потом подошли сотрудники наркоконтроля, также представились, показали служебное удостоверение и объяснили, что имеется информация и сейчас будет проведен досмотр Матвеева С.А. и досмотр автомобиля на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ. Были приглашены понятые. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем был проведен досмотр данного гражданина. В ходе досмотра запрещенных предметов, веществ, наркотических средств, обнаружено не было.

Также был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого на соответствующий вопрос Матвеев С.А. сообщил, что в автомобили находятся наркотические средства, при этом под обшивкой двери с правой стороны автомобиля обнаружен и изъят сверток с веществом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Свидетель №1 (оперативные сотрудники) дали показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (инспектор ДПС) показал, что ночью одного из дней /дата/ по поручению сотрудников наркоконтроля остановил требуемый автомобиль.

В ходе досмотра автомобиля водитель Матвеев С.А. сообщил, что в двери автомобиля имеется наркотическое средство, и сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли вещество.

Впоследствии прибыла следственно-оперативная группа, и следователь провела осмотр места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (следователь) показала, что /дата/ был осуществлен выезд на /адрес/, где осмотрен участок местности, на котором находились автомобиль /марка/ и служебный автомобиль /марка/.

На автомобиле «УАЗ Патриот» был обнаружен и изъят конверт, внутри которого был полимерный сверток с веществом светлого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий.

В ходе досмотров изымались банковские карты, водительское удостоверение.

На вопрос сотрудника полиции Матвеев С.А. сообщил, что под обшивкой двери автомобиля /марка/ имеется наркотическое средство. После этого сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №9 (второго понятого при досмотровых мероприятиях), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 .

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что /дата/ по просьбе своего супруга Свидетель №7 дала свое согласие на передачу во временное пользование принадлежащего ей автомобиля /марка/ их общему знакомому Матвееву С.А.

Матвеева С.А. характеризует исключительно с положительной стороны, о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля В.

Соответствующим постановлением результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предоставлены следователю .

Согласно выписке из КУСП, /дата/ на /адрес/ в черте городского округа Клин Московской области был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/, в котором, предположительно, находятся наркотические средства .

В рапортах оперативных сотрудников отражено, что в связи с поступившей оперативной информацией целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» , в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около /в ночное время/ /дата/ на /адрес/ был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ под управлением Матвеева С.А.

В ходе досмотра указанного автомобиля в обшивке задней правой пассажирской двери был обнаружен и изъят брикет с порошкообразным веществом, обернутый полимерной пленкой белого цвета и прозрачной пленкой. Как пояснил Матвеев С.А., в данном свертке находится наркотическое средство .

Протоколом досмотра транспортного средства, /дата/ в автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ в обшивке задней правой пассажирской двери был обнаружен и изъят брикет с порошкообразным веществом обернутый полимерной пленкой белого цвета и прозрачной пленкой; на панели приборов обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ c установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/ , мобильный телефон следователем осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрен участок местности, расположенный на /адрес/.

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: брикет с порошкообразным веществом, обернутый полимерной пленкой белого цвета и прозрачной пленкой; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ с ключом , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего порошкообразное вещество хранится в специальном помещении Отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области» , а автомобиль с ключом хранится у свидетеля В. .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что представленное на исследование вещество массой /масса/ содержит наркотическое средство – /название наркотического средства/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебной физико-химической экспертизы, в составе представленного на исследование вещества массой /масса/ содержит наркотическое средство – /название наркотического средства/ .

При химико-токсикологических исследованиях у Матвеева С.А. наркотические средства не обнаружены .

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев С.А. добровольно сообщил о незаконной перевозке наркотических средств .

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Г. показала, что Матвеев С.А. приходится ей сыном.

Сына характеризует исключительно с положительной стороны, никаких странностей она за тем не замечала, в употреблении наркотических средств замечен не был.

Матвеев С.А. оказывал ей помощь, она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре и самооговоре подсудимого, и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Матвеева С.А. в совершении инкриминируемого ему государственным обвинителем преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данных, свидетельствующих о том, что оперативные сотрудники своими действиями спровоцировали Матвеева С.А. на совершение противоправных действий, в материалах дела не содержится.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу, указание на допущенные нарушения при изъятии наркотического средства, обусловлена ее позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Матвеева С.А. также не установлено, до рассматриваемых событий последние знакомы не были, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение оперативными сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Показания подсудимого и свидетелей обвинения в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Отдельные мелкие неточности не влияют на доказанность вины подсудимого.

Между тем, вывод органа предварительного следствия о том, что действия Матвеева С.А. были направлены именно на сбыт изъятого в автомобиле наркотического средства, является предположительным, поскольку сам по себе объем обнаруженного наркотического средства - кокаина в крупном размере, находящегося в свертке, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

По смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен именно на распространение изъятого у него наркотического средства.

Как видно из материалов дела, Матвеев С.А. последовательно утверждает, что изъятое в ходе досмотра автомобиля наркотическое вещество, он перевозил и по просьбе незнакомого ему человека за денежное вознаграждение, и данное его утверждение фактически органом предварительного расследования не опровергнуто.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию защиты, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Матвеева С.А. именно на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было, что свидетельствует о предположительном характере вывода органа предварительного расследования о покушении Матвеева С.А. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств - /название наркотиченского средства/.

Указанные обстоятельства позволяют суду согласится с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Матвеева С.А. с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечаний 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Матвеева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенная в крупном размере, квалифицированы государственным обвинителем правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Матвеев С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева С.А., по делу не установлено.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание Матвеева С.А. обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Матвееву С.А. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Матвеева С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым С.А. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

    При этом наказание Матвееву С.А. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Так как Матвеев С.А. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительную колонию общего режима.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Матвеева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвееву С.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Матвееву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество остаточной массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство – кокаин, хранящееся в специальном помещении Отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области», - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. оег. номер/ с ключом, хранящийся у свидетеля В.; а также мобильный телефон /марка/ c установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/ с чехлом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - передать по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

    Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов