Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 (2-4254/2023;) ~ М-4250/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-433/202422RS0015-01-2023-005907-60

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                13 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.В. Усвят,

при секретаре М.В. Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Елены Анатольевны (паспорт НОМЕР) к Гасько Александру Сергеевичу (паспорт НОМЕР) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Шевырева Е.А. обратилась в суд с иском к Гасько А.С., в котором с учетом уточнения просит определить порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной АДРЕС, выделив в пользование истца комнату (поз. 6) площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика - изолированную жилую комнату (поз. 5) площадью <данные изъяты> кв.м.; определить местами общего пользования коридор (поз. 1), санузлы (поз. 2, 3), кухню (поз. 4). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации за пользование долей в квартире сумму в размере 55 986 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

С ДАТА до настоящего времени квартиру полностью занимает ответчик с членами своей семьи, единолично пользуется всей квартирой, чем нарушает права истца.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

С учетом того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м спорной квартиры.

В связи с чем просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м..

Поскольку истец фактически не проживает в спорной квартире и не имеет возможности пользоваться ею из-за действий ответчика, то ее право пользования имуществом нарушено с момента возникновения права собственности.

Учитывая, что среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры согласно справке ООО «<данные изъяты>» в период с ДАТА по настоящее время 8 000 руб., то истец, как собственник, несет имущественные потери, которые составили 55 986 руб. (из расчета: 8 <данные изъяты>). Указанную сумму просила взыскать.

       Истец Шевырева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик со своей семьей занимает всю спорную квартиру. Договоренность о выкупе доли истца, либо о продаже всей квартиры с последующим разделом вырученных денежных средств между сторонами в добровольном порядке не достигнута. С момента возникновения права истец в квартире никогда не проживала, имеет комплект ключей, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Однако использовать принадлежащую ей долю не может, так как все комнаты в квартире заняты ответчиком. Полагает, что для устранения нарушения ее права возможно выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик препятствует пользованию долей в квартире, в связи с чем него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в заявленном размере.

       Представитель истца Васильева М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что исковое заявление составлялось в отсутствие технической документации на квартиру. Фактически спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора, санузла и балкона. Истец просит выделить ей в пользование комнату большей площади и оставить в общем пользовании коридор, санузел и кухню. Меньшую комнату и балкон выделить в пользование ответчика.

Также указала, что на момент вселения ответчика в квартиру, он ее собственником не являлся. После оформления права собственности на квартиру за сторонами, истцом неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком о выкупе доли в данной квартире, однако последний от разрешения указанного вопроса уклоняется. Фактически в настоящее время истец несет расходы по оплате налогов и коммунальных платежей за квартиру, которой не пользуется и никогда не пользовалась ранее. Все указанное время в квартире проживает ответчик со своей семьей. Истец обратилась к ответчику письменно с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой и выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу долей. Ответчик на указанное требование ответил тем, что он не создает препятствий в пользовании квартирой, выплачивать какую-либо компенсацию отказался.

Фактически истец пройти в квартиру не имеет возможности, так как там содержится собака, везде находятся личные вещи ответчика. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в котором проживает весь летний период. В дальнейшем истец планирует в соответствии с законом распорядиться своей долей в указанном жилом помещении.

Ответчик Гасько А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что препятствий в пользование квартирой он истцу не создает. В целом против определения порядка пользования квартирой не возражает, однако полагает, что ему должна быть выделена комната большей площади, так как у него больше семья. Относительно определения мест общего пользования, не возражает. Не согласен с требование о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, так как истец ранее фактически вселиться в квартиру не пыталась и не намерена это делать в дальнейшем; квартира является местом для проживания граждан, а не источником получения доходов.

Представитель ООО «Левобережное», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по АДРЕС, принадлежит Шевыревой Е.А. и Гасько А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (за Шевыревой Е.А. право собственности зарегистрировано с ДАТА, за Гасько А.С. - с. ДАТА).

С учетом долей собственников, на каждого приходится по <данные изъяты> кв.м площади квартиры.

Как указано истцом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с семьей (супруга и двое несовершеннолетних детей).

Согласно копии лицевого счета, выданного ДАТА ООО "Левобережное", в указанной квартире с ДАТА ответственным нанимателем/собственником указан Гасько А.С., количество проживающих – «0».

Стороны в родственных отношениях между собой не состоят, соглашение о порядке пользования спорной квартиры не достигнуто.

Согласно паспорту, Гасько А.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА.

Из свидетельств о рождении усматривается, что Гасько А.С. является отцом несовершеннолетних ФИО6, ДАТА рождения и ФИО7, ДАТА рождения.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов В.Ф. указал, что ответчик занимает всю спорную квартиру, от ее продажи (выкупа) уклоняется. Первоначально право собственности на указанную квартиру принадлежало ему (1/2 доля) и матери ответчика (1/2 доля). С его согласия ответчик еще не будучи собственником вселился в данную квартиру, так как на тот момент ему негде было жить, ему были переданы ключи. Ключи от квартиры также имеются и у его дочери ФИО2. Ответчик не препятствовал доступу истца в спорную квартиру; на тот момент, когда он с дочерью приезжал в квартиру, дверь им никто не открыл, т.к. никого не было дома.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску сведения об обращении Шевыревой Е.А. по вопросу препятствия ответчиком Гасько А.С. в доступе в жилое помещение, расположенное по АДРЕС отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доказательств воспрепятствования ответчиком доступу истца в жилое помещение, не добыто.

Вместе с тем, истец является собственником доли в указанной квартире в связи с чем в силу положений ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку между долевыми собственниками не достигнуто согласие по порядку владения и пользования квартирой, указанное подлежит определению в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДАТА спорная квартира состоит из: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (позиция 6) и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (позиция 5), через которую осуществляется проход на балкон площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (позиция 4), коридора (позиция 1), ванны (позиция 2), туалета (позиция 3).

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает нуждаемость сторон в его использовании, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, состав семьи сторон, наличие реальной возможности совместного пользования имущества.

Принимая во внимание фактическое проживание ответчика и его семьи в квартире с ДАТА, а также, что истец не имеет намерения использовать помещение для личного проживания, учитывая планировку и площадь помещений квартиры, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением и определяет следующий порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной в АДРЕС в пользование Шевыревой Е.А. предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Гасько А.С. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; определить места общего пользования - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, полагая указанный порядок отвечающим интересам сторон, не нарушающим прав собственников.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире суд исходит из следующего.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Правовые основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию её долей в праве общей собственности имелась, квартира имеет две изолированных жилых комнаты, доказательств воспрепятствования истцу в доступе в помещение, ограничения её права на пользование им не добыто. Ранее истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, не обращалась.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевыревой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной АДРЕС:

- передать в пользование Шевыревой Елене Анатольевне комнату площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м.;

-передать в пользование Гасько Александру Сергеевичу комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

-передать в общее пользование Шевыревой Елены Анатольевны и Гасько Александра Сергеевича коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с Гасько Александра Сергеевича в пользу Шевыревой Елены Анатольевны государственную пошлину в сумме 300 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья                                                              Н.В. Усвят