Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 27.01.2023

Дело № 11 – 40/2023

УИД: 54MS0071-01-2022-004467-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Убинское                                                                                          19.04.2023 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Юлии Николаевны к Кацук Лилии Владимировне, Кацук Семену Николаевичу о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком с апелляционной жалобой Кацук Лилии Владимировны и Кацук Семена Николаевича на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Барабинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обратились Кацук Семен Николаевич и Кацук Лилия Владимировна.

    В своей апелляционной жалобе Кацук Семен Николаевич, Кацук Лилия Владимировна указывают, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу № по иску Коровиной Ю.Н. к Кацук Л.В., Кацук С.Н. о солидарном возмещении причиненного вреда имуществу малолетним ребенком, требования истца удовлетворены: в пользу истца солидарно с ответчиков взыскано в счет возмещения причиненного ущерба малолетним ребенком 16 974, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 678, 96 рублей.

    С указанным решением суда ответчики не согласны, полагают, что при вынесении решения судом, не правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

    Так, суд, принимая вышеуказанное решение, пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями малолетнего Кацук Ф.С. и повреждением транспортного средства истца.

    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно действиями Кацук Ф.С. и именно при изложенных истцом обстоятельствах был причинен ущерб автомобилю.

    Полагают, что в результате допущенных судом нарушений требований действующего законодательства было принято не законное и не объективное судебное решение.

    Просят суд решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу № по иску Коровиной Ю.Н. к Кацук Л.В., Кацук С.Н. о солидарном возмещении причиненного вреда имуществу малолетним ребенком, отменить полностью и принять по делу новое решение в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    В судебное заседание Кацук Семен Николаевичи Кацук Лилия Владимировна не явились, хотя были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

     Представитель ответчиков в судебном заседании показал, что он поддерживает апелляционную жалобу и просит суд ее удовлетворить.

    Коровина Юлия Николаевна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

    Как установлено в судебном заседании Коровина Ю.Н. является собственником автомобиля автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ, Коровина Юлия Николаевна приехала домой и поставила свой автомобиль № выпуска, во дворе дома, расположенного по адресу: гДД.ММ.ГГГГ. В 18-00 часов ей на домофон позвонила соседка – ФИО1 и пояснила, что ей поцарапали автомобиль. Коровина Юлия Николаевна, вышла во двор и увидела царапины на своем автомобиле и вмятину, соседка ей пояснила, что мальчика, который велосипедом поцарапал автомобиль, зовут ФИО2. Коровина Юлия Николаевна на место происшествия вызвала полицию и написала заявление. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ущерб причинен действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28) стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений составляет – 16 974, 00 рублей.

     Решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Кацук Лилии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кацук Семена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коровиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба малолетним ребенком в размере 16 974, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 678, 96 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи Кацук Лилия Владимировна, Кацук Семен Николаевич обратились в Барабинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой в которой указывают на то, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно действиями Кацук Ф.С. и именно при изложенных истцом обстоятельствах, был причинен ущерб автомобилю.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

      Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд изучив материалы дела, выслушав доводы сторон полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

     Факт причинения ущербу автомобилю Коровиной Юлии Николаевны именно несовершеннолетним Кацук Ф.С. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДН ФИО3, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелями ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

     Доказательств того, что истец могла сама причинить вред своему автомобилю суду не представлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно 1073 ГК РФ а вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

     В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Из материалов гражданского дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается.

    Таким образом суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения по данному гражданскому делу были исследованы все обстоятельства дела им дана надлежащая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и основания для отмены данного решения, предусмотренные 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коровиной Юлии Николаевны к Кацук Лилии Владимировне, Кацук Семену Николаевичу о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацук Лилии Владимировны, Кацук Семена Николаевича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Первушин Ю.Н.