Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-234/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-264/2022 копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 25 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца Хакимовой Е.Ф. – адвоката Воловика И.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Екатерины Федоровны к Козыревскому Сергею Яцековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Козыревскому С.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на придомовой территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Козыревского С.Я. и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Козыревский С.Я., который нарушил требования п. 8.12 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность Козыревского С.Я., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована страховщиком, то на основании ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была выплачена страховщиком страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов подлежащих замене. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали, для автомобиля составляет 218100 рублей. Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей не покрывает предстоящие расходы истца на восстановление нарушенного права собственности на принадлежащий автомобиль, так как страховая сумма меньше необходимых средств, для его восстановления. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Козыревский С.Я. должен выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене в размере <данные изъяты> рублей и суммой осуществленной истцу страховщиком страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик как лицо причинившее вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен нести полную материальную ответственность за причиненный своими действиями вред. В результате подготовки документов для подачи в суд иска к ответчику истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Прикамский центр Экспертизы и Оценки» в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг адвоката (за юридическую консультацию, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Козыревского С.Я. за причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Хакимова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Воловика И.Л.

Представитель истца Воловик И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Козыревский С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не направил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующее.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на придомовой территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Козыревского С.Я. и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козыревский С.Я. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения Козыревского С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался задним ходом по дворовой территории около <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении находился сзади его транспортного средства (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Козыревский С.Я. наличие события административного правонарушения не оспаривает, также не оспаривает вину в совершении ДТП.

Из выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» следует, что гражданская ответственность Хакимовой Е.Ф. и Козыревского С.Я. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом Хакимовой Е.Ф., заявлением Козыревского С.Я. на заключение договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Е.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением выплате ей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой Е.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на придомовой территории <адрес>, объяснение водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя Козыревского С.Я., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по дворовой территории около <адрес>, Козыревский С.Я. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

То есть, нарушение Козыревским С.Я. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козыревский С.Я. в установленном законом порядке не обжаловал.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, а также получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком Козыревским С.Я. указанная стоимость ремонта автомобиля не оспорена; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Из договора на оказание экспертных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Исполнитель) и Хакимовой Е.В. (Заказчик) следует, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести расчет величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, владелец – Хакимова Е.Ф. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакимовой Е.Ф. в <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются для истца убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой Е.Ф. в адвокатский кабинет адвоката АППК <данные изъяты> внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В связи с тем, что заявленные Хакимовой Е.Ф. исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хакимовой Екатерины Федоровны к Козыревскому Сергею Яцековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козыревского Сергея Яцековича (<данные изъяты>) в пользу Хакимовой Екатерины Федоровны (<данные изъяты>) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное заочное решение составлено 29.07.2022.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова