Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-231/2023

УИД 19RS0013-01-2023-000094-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республика Хакасия                                              9 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района: Костяковой С.И., Фирсова Р.В.,

подсудимого Пашкевича С.Ю.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкевича Станислава Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич С.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Пашкевич С.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** в период с 02.10 час. до 02.23 час. Пашкевич С.Ю., являясь лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору от ***, пренебрегая данным приговором суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, от участка местности, расположенного в 7 м в юго-восточном направлении от третьего подъезда дома ... до участка местности, расположенного в 17 м в северо-западном направлении от второго подъезда дома ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Пашкевича С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,254 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Пашкевич С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Пашкевича С.Ю., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, который он приобрёл в феврале 2023 г., на себя переоформить не успел. Имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Сорского районного суда, которым был осуждён к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,6 года за управление автомобилем в состоянии опьянения; указанный штраф оплатил только в феврале 2023 г. Водительское удостоверение он никогда не получал. *** в дневное время у себя дома он распивал спиртное, выпил 1 бутылку водки объёмом 0,5 литра. Примерно в 02.05 час. *** он решил прокатиться на своём автомобиле по улицам г. Сорска, в связи с чем, примерно в 02.10 час. он отъехал с дворовой территории дома .... Двигаясь по ул. ... он заметил патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, тогда он заехал во двор дома ..., и остановился. К нему со стороны водительской двери подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, он вышел из автомобиля и предоставил имеющиеся у него документы, а именно СТС, пояснив, что водительского удостоверения у него его нет и не было. По просьбе сотрудников он прошёл в служебный автомобиль, где ему было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него было установлено. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Совместно с защитником им была продемонстрирована видеозапись от ***, и он подтвердил, что на данной видеозаписи именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 67-70, 71-73).

Свои показания Пашкевич С.Ю. подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 74-78).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Пашкевича С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что *** он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 02.20 час. в районе дома ... ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** и принято решение о его остановке для проверки документов. После их сигнала автомобиль проехал во двор указанного дома и остановился. Свидетель №2 подош`л к данному автомобилю и попросил водителя предъявить документы. Водитель, установленный в последующем, как Пашкевич С.Ю. сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. После чего, он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему разъяснено, что проводится аудио и видеосъемка, также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные с. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у Пашкевича С.Ю. имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Пашкевича С.Ю. было установлено алкогольное опьянение – 1,254 мг/л., с которым последний был согласен. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М установлено, что Пашкевич С.Ю. является лицом, осуждённым по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях Пашкевича С.Ю. усматривались признаки преступления. По данному факту было сообщено в дежурную часть Отд. МВД России по г. Сорску, после чего на место прибыла оперативно следственная группа (л.д. 56-58).

Показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и Отд. МВД России по г. Сорску, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории городского округа Сорск, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в ночное время ему поступил звонок от сотрудников полиции г. Сорска о том, что в г. Сорске Республики Хакасия необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На эвакуаторе он выехал в г. Сорск Республики Хакасия, где по постановлению дознавателя был эвакуирован и помещен на ответственное хранение автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** (л.д. 59-60).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием Пашкевича С.Ю. был осмотрен участок местности, расположенный в 17 м в северо-западном направлении от подъезда ... дома ..., где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пашкевича С.Ю. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием Пашкевича С.Ю. осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 7 м в юго-восточном направлении от подъезда ..., откуда *** Пашкевич С.Ю. начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (л.д. 22-25).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, Пашкевич С.Ю. отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у Пашкевича С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения алкотектор Юпитер 001060, показания прибора составили 1,254 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашкевич С.Ю. согласился, о чём указал и поставил свою подпись (л.д. 7,8).

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** (л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №3 под ответственное хранение (л.д. 35-38, 39, 40, 41).

Протоколом осмотра предметов от *** с участием Пашкевича С.Ю. и его защитника осмотрен DVD-R диск, содержащий 3 видеофайла от *** с участием Пашкевича С.Ю. При воспроизведении записи «движение и остановка» установлено, что на видеозаписи видна улица в темное время суток. Впереди патрульного автомобиля, движется автомобиль, который свернул во двор дома и остановилось. К автомобилю, со стороны водительской двери, подошел сотрудник полиции, затем из автомобиля вышел мужчина в коричнево-зеленой (камуфляжной) куртке и передал документы сотруднику ОГИБДД; при воспроизведении записи «отстранение, освидетельствование» установлено, что видеозапись проводится сотрудниками ДПС в салоне патрульного автомобиля, где происходит отстранение Пашкевича С.Ю. от управления данным транспортным средством, затем Пашкевичу С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у Пашкевича С.Ю. установлено алкогольное опьянение – 1,254 мг/л. при воспроизведении записи «акт освидетельствования» установлено, что ведется документальное фиксирование установленного алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 42-51, 52).

Как следует из материалов дела, приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу *** Пашкевич С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев по 3 000 рублей в месяц (л.д. 86-90).

Постановлением судебного пристава УФССП по РХ Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ от *** в связи с полной оплатой штрафа, окончено исполнительное производство, возбуждённое на основании вышеуказанного приговора (л.д. 92).

Согласно справке ГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску от ***, Пашкевич С.Ю. водительского удостоверения не имеет (л.д. 13).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Пашкевичем С.Ю., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности Пашкевича С.Ю. по делу, судом не установлено.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Оценивая поведение подсудимого Пашкевича С.Ю. в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Пашкевича С.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Пашкевича С.Ю. не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного двоих малолетних детей (л.д. 101)

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Пашкевич С.Ю. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отд. МВД России по г. Сорску характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 96, 97).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги (л.д. 99,100), а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ***, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Согласно информации Усть-Абаканского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ следует, что по состоянию на *** срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от *** составляет – 1 месяц 6 дней.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребёнком; имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также принимает участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей супруги, руководствуясь ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст. 43 УК РФ

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом личности Пашкевича С.Ю. и его материального положения суд оснований не усматривает.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, *** Пашкевич С.Ю., управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля Пашкевич С.Ю. представил сотрудникам полиции договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которого *** Пашкевич С.Ю., являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 54 000 руб. (л.д. 11).

При допросе в качестве подозреваемого Пашкевич С.Ю. в присутствии защитника подтвердил факт приобретения автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи и указал, что до настоящего времени не оформил его на себя в органах ГИБДД.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При совершении рассматриваемого преступления, Пашкевичем С.Ю. был использован автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого является Пашкевич С.Ю., был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Ушановой Ю.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Пашкевича С.Ю., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 7 488 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как Пашкевич С.Ю. от адвоката не отказывался, трудоустроен и имеет стабильный доход, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7488 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21093», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░