Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 18 августа 2020 г.

    Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой указано, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, а именно: в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены данные лица в отношении которого вынесен протокол, адрес его места жительства, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подчеркнуто п. 1.(л.д. 56); в акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения внесено название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В имеющихся у него меня копиях протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные выше сведения не записаны. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными им к настоящей жалобе копиями названных протоколов, в которых эти сведения отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии него. Его подписей об ознакомлении с внесенными изменениями не имеются. Отсутствуют и сведения об извещении его, о необходимости явки в подразделение ГИБДД, для внесения изменений в названные протоколы, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлены копии протоколов с внесенными в них изменениями. Тем самым он, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 К.И., извещенный надлежащим образом, не явился.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу СК в суд апелляционной инстанции не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты водитель ФИО1 К.И,. управляя транспортным средством, автомашиной "Лада - 217050" за государственными номерными знаками О 500КМ 05 РУС на 143 километре ФАД "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, нарушив тем самым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО1, а именно "ехал на гос.экзамен, очень спешил", с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ "ознакомлен" удостоверенное подписью ФИО1.

Основанием для предложения инспектором ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 К.И. отказался, проводилась видеозапись, о чем имеется подпись ФИО1 К.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 К.И. так же отказался, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 К.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, проводилась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 К.И. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу; - карточкой учета и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения по мнению суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО3