Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-184/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Жуковского В. П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуковский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 31.08.2021 между ним и ответчиком ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray,№, стоимостью 66346 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации, в течение гарантийного срока выявлены недостатки товара: зависает с Sim-картой, нестабильно работает передача данных, интернет с симкартой работает с перебоями, отключается, смена симкарты не помогает устранить недостаток. 20.09.2021 товар был предоставлен ответчику по месту заключения договора с заявлением на проведение проверки качества. Внешний вид б/у, без видимых следов эксплуатации. 24.09.2021 смартфон возвращен истцу, с заключением с сервисного центра (акт выполненных работ от 23.09.2021) недостатки товара не выявлены, произведено обновление программного обеспечения, рекомендовано отключить функцию VoLTE. Сразу после выдачи смартфона, после проверки качества выявлены недостатки: зависает в стандартных приложениях, зависает в установленных играх, зависает в установленных приложениях, зависает во время пользования интернетом.

02.10.2021 повторно товар был предоставлен продавцу по месту заключения договора с заявление на ремонт. Внешний вид б/у, без видимых следов эксплуатации. 11.10.2021 смартфон был возвращен истцу, выдано заключение с сервисного центра (акт выполненных работ от 08.10.2021) выполнена диагностика, недостатки товара не выявлены. 17.10.2021 повторно смартфон был предоставлен ответчику с заявлением на ремонт с выявленными, повторными недостатками. Внешний вид б/у, без видимых следов эксплуатации.

22.10.2021 смартфон возвращен покупателю, выдано заключение с сервисного центра (акт выполненных работ от 21.10.2021), выполнена диагностика, недостатки товара не выявлены. С момента первого обращения (20.09.2021 по 17.10.2021 дата последнего обращения), ответчик предоставлял недостоверную информацию, уклонялся от устранения имеющихся недостатков товара.

Право отказаться от исполнения договора возникло в связи с тем, что продавец не устранил недостатки товара, являющихся производственным браком. 26.11.2021 ответчику направлена претензия с требованиям принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную сумму по договору. 01.12.2021 претензия получена ответчиком. 21.12.2021 получен ответ на претензию, в котором ответчик рекомендует сдать смартфон на проверку качества. Требование о принятии отказа от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы, не удовлетворено. Истец полагает проведение повторной проверки качества нецелесообразно. Право на проверку качества реализовано продавцом ранее, неоднократно.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона (тип/марка/модель/серийный номер IMEI) Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray,№, стоимостью 66346 рублей, заключенного 31.08.2021 между ним и ответчиком ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в его пользу сумму 169576 рублей, из них:

- 66346 рублей – сумма уплаченная по договору,

- 13644 рублей - разница в стоимости товара на момент заявления требований,

- 23240 рублей – неустойка за отказ от ремонта,

- 66346 рублей - неустойка за отказ в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора;

- взыскать с ответчика в его пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 9500 рублей: 2500 рублей - стоимость составления претензии, 7000 рублей- стоимость составления искового заявления.

Истец Жуковский В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Мештер А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за отказ от ремонта за отказ в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора в сумме 66346 рублей, уменьшить размер разницы в стоимости товара до 7901 руб.; а также взыскать расходы за проведение экспертизы 15893,36 руб.; за участие в судебном заседании представителя 27.500 рублей; в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Исходя из положений частей 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 в салоне связи ООО «Сеть Связной» истец приобрел смартфон Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray №, стоимостью 66346 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией товарного и кассового чека (л.д. 5,6), сторонами не оспаривается.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации, в течение гарантийного срока выявлены недостатки товара, а именно зависает с Sim-картой, нестабильно работает передача данных, интернет с симкартой работает с перебоями, отключается, смена симкарты не помогает устранить недостаток.

В связи с чем, истец 20.09.2021 обратился к продавцу с требованием проверки качества, товар был принят для проверки (л.д.7,8). Была проведена диагностика оборудования и составлен акт выполненных работ от 23.09.2021. После чего смартфон был возвращен истцу 24.09.2021 (л.д.9).

Истцом 02.10.2021 повторно смартфон был предоставлен продавцу по месту заключения договора с заявление на ремонт (л.д.10,11). Была проведена диагностика оборудования и составлен акт выполненных работ от 08.10.2021, в котором указано, что устройство исправно. После чего смартфон был возвращен истцу 11.10.2021 (л.д.12).

17.10.2021 истцом вновь смартфон был предоставлен ответчику с заявлением на ремонт с выявленными, повторными недостатками (л.д. 13). Была проведена диагностика оборудования и составлен акт выполненных работ от 21.10.2021, в котором указано, что выполнена диагностика, недостатки товара не выявлены. После чего смартфон был возвращен истцу 22.10.2021 (л.д.14).

В адрес ответчика 26.11.2021 была направлена претензия с требованиям принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную сумму по договору (л.д.15-17).

ООО «Сеть Связной» в своем ответе от 13.12.2021 на претензию рекомендует сдать смартфон на проверку качества. Требование о принятии отказа от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы, не удовлетворено (л.д.21).

По ходатайству представителя истца, определением суда 02.06.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 49-50).

Согласно заключению экспертизы № в товаре смартфон: (тип/марка/модель/серийный номер IMEI): Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb gray, №, были установлены и нашли свое подтверждение заявленные истцом недостатки: нестабильно работает передача данных, интернет с симкартой работает с перебоями, отключается.

После принудительного сброса программного обеспечения смартфона до заводских установок выявленные неисправности проявились вновь, в связи с чем, эксперт приходит к выводу об отсутствии влияния установленных сторонних приложений на стабильность работы исследуемого смартфона. Из представленных документов следует, что выявленные в ходе настоящего исследования недостатки возникли до передачи истцу смартфона и проявились в процессе исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причиной выявленных недостатков является производственный брак - использование производителем при сборке изделия некачественных комплектующих (неисправна основная плата). При этом экспертом установлено, что на корпусе имеются незначительные потертости и неглубокая царапина эксплуатационного характера, которые не могут повлиять на работоспособность смартфона, следов попадания внутрь смартфона жидкости и других агрессивных веществ, способных повлиять на его работу или изменение физического состояния, не установлено, следов воздействия на смартфон микроволнового излучения, сверхнормативного электрического тока не установлено, признаков ненадлежащей эксплуатации смартфона, либо нарушений условий его эксплуатации не установлено, признаки неквалифицированного вскрытия смартфона, не установлены. Имеющиеся недостатки представленного на экспертизу смартфона не способствуют его нормальной естественной эксплуатации по назначению и последующей работоспособности в полном объеме. Выявленный недостаток является критическим дефектом, поскольку эксплуатация исследованного смартфона с учетом обычного способа его эксплуатации невозможна. Экспертом в ходе исследования объекта исследования не были установлены следы ненадлежащей эксплуатации товара. При оценке выявленного дефекта на признак существенности недостатка, эксперт принимает во внимание, что выявленный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Расходы по устранению выявленного дефекта составят 61 740 рублей. Таким образом, расходы по устранению выявленного дефекта превышают средне рыночную стоимость товара, в связи с чем, выявленный недостаток является существенным. В ходе исследования экспертом установлено, что средне рыночная стоимость смартфона Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb gray, №, на дату заключения по экспертизе составила 74 247 рублей 00 копеек (л.д. 73-89).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования, а стороны его на неполноту или порочность заключения не ссылаются.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли –продажи смартфона Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb gray, № от 31.08.2021 и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 66346 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 66346 руб. суд полагает удовлетворить в полном объеме.

Так за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 вышеназванного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» по результатам определения средне рыночной стоимости смартфона Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb gray, № установлено, что цена смартфона Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb на дату составления заключения эксперта составляет 74 247 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы выкупной цены товара подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7901 рубль (74247 руб. - 66346 руб. =7901 руб.).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение ответчиком прав Жуковского В.П., так как ему продан товар ненадлежащего качества, а законное требование потребителя не удовлетворено, следовательно, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца составляет 75296,50 руб. из расчета: (66346 руб. +7901 руб. +66346 руб. + 10000 руб.) х 50%), оснований для освобождения ответчика ООО «Сеть Связной» от штрафа и снижения его размера не имеется, так как доказательств перечисления денежных средств в добровольном порядке истцу стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15736 рублей, комиссию в размере 157,36 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Беловского районного суда 02.06.2022 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО " Независимое бюро товарных экспертиз" выполнило возложенную обязанность по проведению товароведческой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 85/22.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15736 рублей, и комиссия 157,36 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15736 рублей, и комиссию157,36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, которые состоят из составления претензии, составления искового заявления, участие в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4960 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 4660 рублей по требованиям имущественного характера), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковского В. П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона (тип/марка/модель/серийный номер IMEI) Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray,№, стоимостью 66346 рублей, заключенного 31.08.2021 между ним и ответчиком ООО «Сеть Связной».

Взыскать в пользу Жуковского В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793)

- денежную сумму, оплаченную за смартфон Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray,№, по договору купли-продажи от 31.08.2021 в размере 66346 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей,

- разницу в стоимости товара в размере 7901(семь тысяч девятьсот один) рубль,

- неустойку в размере 66346 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть ) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75296 (семьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек,

- судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей,

- расходы за проведение экспертизы в размере 15893 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 36 копеек.

Передать на хранение смартфон Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray,№ Жуковскому В. П..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сеть связной" принять, а Жуковского В. П. передать товар смартфон Samsung G991 Calaxy S21256Gb gray,№, в полной комплектации в течение десяти дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 66 346 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Выдрина

Полный и мотивированный текст изготовлен 28.11.2022.