Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 (2-2938/2022;) ~ М-2632/2022 от 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К.., при помощнике Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-663/2023 по иску Алешиной Олеси Анатольевны к Соколову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 55 074,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, за период с (дата) по день фактической оплаты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 751 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) Алёшиной О.А., на счет Соколова Ю.В. ошибочно, без каких-либо правовых оснований был произведен перевод денежных средств на сумму 400 000,00 руб., путем перечисления денежных средств с банковской карты истца в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика, где: получатель: Соколов Ю. В.; № счета № Банк получателя ПАО Сбербанк; БИК №; К/с 30№; ИНН №; КПП №.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо услуги со стороны ответчика в адрес истца не оказывались.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на сумму 400 000 руб. подтверждается банковской выпиской, согласно которой (дата) осуществлен денежный перевод с карты ... Алёшиной О.А. на счет Соколова Ю.В., в размере 400 000 руб.

На дату подачи иска, полученные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, информация о возврате денежных средств с использованием иных платежных систем и методов оплаты от ответчика так же не поступало.

Непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 400 000 руб.

Истцом представлен составленный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составила 55 074,44 руб.:

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...			...	...	...

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательно приобретенных денежных средств, за период с (дата) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что (дата) истцом со своего счета №.№ в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства на личный карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» № на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В обоснование требований истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В возражениях на заявленные требования представитель ответчика отвергает ошибочность получения указанной суммы денежных средств ответчиком от истца ссылаясь на то, что деньги были переданы ответчику в качестве оплаты услуг, оказываемых Соколовым Ю.Н. по согласованию проекта на освоение лесов.

    Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств заключения между Соколовым Ю.Н. и Алешиной О.А. договорных обязательств (соглашений) со стороны ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком в размере 400 000 рубля, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Алешиной О.А., поскольку принадлежность указанных денежных средств Левицкому А.В. ответчиком не доказана.

Достаточных, бесспорных, надлежащих, относимых и достоверных доказательств того, что истец, осуществляя денежный перевод имела волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рубля.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 и ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с заявленным периодом расчета – (дата) – поскольку со стороны истца доказательств предъявления требований ответчику в указанную дату не представлено и материалы дела не содержат, как следует из представленных доказательств, требование истцом к ответчику впервые заявлено (дата).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 600 руб., за период с (дата) по (дата), согласно следующему расчету:

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода ответчика о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. истцом переведены в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения, исполнение условий соглашения, оказание услуг, ответчиком суду не представлено. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что ответчик стал жертвой обмана со стороны третьих лиц, в чью пользу Соколовым Ю.В. были переведены полученные от истца денежные средства, не отменяют и не изменяют юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Бремя доказывания факта отсутствия заемных отношений между сторонами, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 7 436 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алешиной Олеси Анатольевны к Соколову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Юрия Викторовича в пользу Алешиной Олеси Анатольевны денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 23 600 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7 436 рублей.

Взыскать с Соколова Юрия Викторовича в пользу Алешиной Олеси Анатольевны проценты на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

                           Судья                                              С.К. Жарова