Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2022 от 03.03.2022

    К делу №

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                          08 апреля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
Председательствующего судьи	Середа А.Н.,
При секретаре судебного заседания	ФИО10,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>	ФИО14,
Обвиняемого	ФИО3,
Его защитника- адвоката, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 6-й переулок, <адрес>, кВ. 29, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 7, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого

- приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, на шестом этаже в подъезде многоквартирного дома, свободным доступом, с лестничного пролета, тайно похитил велосипед горный (МТВ), кросс-кантри фирмы «Stinger Fighter SX 300 D», количество скоростей 21, для взрослого, рама стальная чёрно-оранжевого цвета - 18,0 дюйм, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1.

    После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7500 рублей, который является для нее значительным ущербом.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 17 минут по 18 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, на пятом этаже многоквартирного дома, тайно похитил с лестничного пролета велосипед горный подростковый бренда «HORH JONNY JN 24 Black-Blue», в корпусе чёрно-синего цвета, стоимостью 9750 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №2.

    После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 9750 рублей, который является для него значительным ущербом.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и показал суду, что у него имелись финансовые трудности, он не мог найти себе официальную работу в связи с его заболеванием и судимостью.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо многоквартирного дома, и решил пройтись по подъезду в поисках любого не пристегнутого велосипеда. Обнаружив велосипед «Stinger», он с ним спустился с подъезда и направился домой. До ноября месяца велосипед «Stinger» находился в гараже и его никто не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он же, гуляя с другом, решили погреться в подъезде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Поднявшись на пятый этаж, он увидел не пристегнутый велосипед бренда «HORH JONNY», который он решил тайно похитить, а его друг взял велосипед с первого этажа. Направляясь домой, они продали велосипеды встретившему их по пути знакомому за 1500 рублей каждый.

    Кроме признательных показаний вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что в 2018 году он приобрел велосипед «HORH JONNY» в районе 13 000 рублей, который он хранил в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда наводил порядок в квартире, решил выставить велосипед на лестничную площадку, в дальнейшем никаких звуков и посторонних шумов в подъезде не слышал. Примерно в 21 часов 00 минут, выходя из квартиры заметил, что велосипед пропал. Он пытался сам найти велосипед, но потом решил обратиться в полицию. В последующем с ним связались сотрудники полиции и сообщили о том, что ими был обнаружен его велосипед. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда горного подросткового бренда «HORH JONNY JN 24 Black-Blue», в корпусе чёрно-синего цвета, составила 9750 рублей. С оценкой стоимости он согласен. Также от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3, которого он не знает, брать его велосипед он ему не разрешал, долговых обязанностей между ними нет.

    Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ - согласно которым, в 2013 году ее отец ФИО11 подарил ей горный велосипед фирмы «Stinger» черного - оранжевого цвета. Насколько ей известно, отец приобретал его примерно за 5 000 рублей. В настоящее время данный велосипед с ее разрешения находился в пользовании у ее сожителя ФИО4. На данном велосипеде тот ежедневно ездит на работу. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут она находилась на подработке в магазине «Табак» расположенном по адресу: <адрес>, когда примерно в 15 часов 40 минут ей позвонил ее сожитель ФИО4, и пояснил, что принадлежащий ей горный велосипед фирмы «Stinger» был похищен. Придя домой и дождавшись ФИО4, они решили пойти на поиски велосипеда. Приняв все попытки поиска, они обратились за помощью в полицию. Кто совершил данное преступление, ей не известно. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, с ценой, указанной в вышеуказанном заключении она полностью согласна, и считает, что данная сумма является для нее значительной.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - согласно которым в его пользовании имелся горный велосипед фирмы «Stinger», принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1 На данном велосипеде он каждый день ездил на работу в военную часть 13714. Приезжая домой, он оставлял его в коридоре, перед входом в квартиру, на лестничной площадке 6 этажа. Так ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой на обед, он, вышеуказанный велосипед на лестничной площадке 6 этажа. После обеда, он вышел на лестничную площадку, обнаружил, что принадлежащий ФИО6 велосипед, пропал. Обнаружив пропажу, он сразу спустился по лестнице вниз до первого этажа в целях отыскания велосипеда, однако найти его не удалось. После чего он позвонил ФИО6 и сообщил ей, что велосипед пропал. Придя домой после работы, они с ФИО6 продолжили поиски велосипеда, однако найти его не смогли. Не найдя велосипед, ФИО6 решила заявить о данном факте в полицию, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, просматривая социальные сети в интернете, точно не помнит где, она узнала, что ее сын ФИО5 и его знакомый ФИО3, каждый по отдельности тайно похитили спортивные велосипеды из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, она позвонила ФИО3, так как знала, что ее сын находится с ним и у него выключен мобильный телефон, и спросила у него, где те находятся, на что тот ответил, что те находятся в посёлке Удобном, <адрес>, на остановке и объяснил ей, куда ей доехать. Далее, она приехала к ним и стала расспрашивать их о том, при каких обстоятельствах они похитили велосипеды. Ее сын и ФИО3 рассказали, что изначально не собирались похищать велосипеды, а зашли в подъезд для того, чтобы погреться, где потом ее сын похитил велосипед, при этом ФИО3 ничего не сказал и уехал, после чего сам ФИО3 оставшись один, тоже решил не отставать от ее сына, и решил похитить какой-нибудь другой велосипед и нашёл на 4 этаже в данном подъезде велосипед и тайно похитил его. После чего, те продали данные велосипеды мужчине по имени Андрей, фамилию не знает, контактных данные у нее не сохранились. Далее, когда она узнала все обстоятельства, она решила найти данные велосипеды и связалась с Андреем, после чего, она выкупила у Андрея велосипед зелёного цвета «STELS» и чёрного цвета «HORN», и поставила их по адресу: <адрес>, 5-й Переулок, <адрес>, чтобы, когда освободится вернуть владельцам, но не успела этого сделать, так как к ним пришли сотрудники полиции. Далее в ходе разбирательства она и ее сын всё рассказали сотрудникам полиции, а после выдали похищенные велосипеды. После чего, было возбуждено уголовное дело в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО5

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - согласно которым у него имеется его знакомый ФИО3, с которым он уже давно общается. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился с ФИО7 и прогуливался по улицам <адрес>. Они находились в районе «Восход» <адрес>. Проходя во дворах многоэтажных домов, они решили зайти в один из подъездов погреться, так как было холодно. Находясь рядом с домом № по <адрес>, они зашли в один из его подъездов. На первом этаже в подъезде, он увидел велосипед «STELS» с рамой зелёного цвета, который не был ничем пристёгнут. Так как в тот момент у него были финансовые трудности, у него возник умысел похитить данный велосипед. Осознавая, что совершает кражу, он решил не привлекать к этому его друга ФИО3, и ничего ему не сказав, просто взял данный велосипед, вывез из подъезда и уехал на нём от этого дома. При этом ФИО3 остался в подъезде. Через минут 10-15 находясь возле перрона железной дороги между 4-м и 5-м переулком <адрес> в указанном месте, он увидел, как ФИО3 приезжает на другом велосипеде «HORN» с рамой чёрного цвета. Вскоре они встретились со знакомым ФИО7 по имени Андрей, которому он решил продать похищенный им велосипед. Он сообщил Андрею, что данный велосипед принадлежит ему, на что тот согласился, при этом ФИО3 тоже решил продать похищенный им велосипед и Андрей также согласился его купить. Каждый из велосипедов они продали по 1500 рублей. После продажи они направились с ФИО7 гулять и тратить деньги на продукты питания. На следующий день его мама узнала, через социальные сети, что они украли велосипеды. После, та встретилась с Андреем и выкупила похищенные ими велосипеды. В последующем украденный им велосипед был выдан сотрудникам полиции. По факту кражи им велосипеда возбуждено уголовное дело.

Оглашенными показания свидетеля ФИО13, В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он знаком с ФИО3, которого знает с 2019 года, который является жителем посёлка Победы и живет по соседству с ним. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время,, он находился в посёлке Победа, <адрес>, и проходя по <адрес> он встретил его знакомого ФИО3 и его знакомого ФИО5, которые передвигались по улице на велосипедах. При встрече они с ним поздоровались и остановились рядом. В ходе разговора они сообщили ему, что решили продать принадлежащие им велосипеды и ищут покупателя. Его заинтересовал один из велосипедов с рамой чёрно-синего цвета. Он поинтересовался, за какую сумму ФИО3 хочет продать велосипед, на что тот сообщил, что тот продаёт за 2000 рублей. Он спросил у ФИО7, почему тот продаёт данный велосипед, на что тот ответил, что хочет купить новый велосипед, но уже получше. Он сказал, что подумает и сообщит им на следующий день. Также, чтобы заинтересовать его, ФИО8 и ФИО7 сказали, что продадут ему оба велосипеда за 3000 рублей. После - чего, он, подумав, что данное предложение выгодное, решил приобрести оба велосипеда. О том, что данные велосипеды краденные, ни ФИО7 ни ФИО8 ему не говорили. На следующий день в вечернее время, к нему пришёл ФИО3 и неизвестная ему женщина, которая представилась как Елена, те пояснили ему, что проданные ему днём ранее велосипеды были похищены и их срочно надо отдать хозяевам. Он сообщил им, чтобы те вернули ему деньги в размере 3000 рублей. После чего, Елена передала ему денежные средства, и он отдал им указанные велосипеды.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, оглашенных показаний свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО4, согласно которого была осмотрена лестничная площадка шестого этажа, расположенная по адресу: <адрес>, что является местом хищения велосипеда. В ходе осмотра предметов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято. (Т. 1, л.д. 42-48);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Победа, <адрес>, что является местом обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра изъят спортивный велосипед фирмы «Stinger» черно- оранжевого цвета. (т.1, л.д. 62-72);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость велосипеда горного (МТВ), кросс-кантри фирмы «Stinger Fighter SX 300 D», количество скоростей 21, для взрослого, рама стальная чёрно-оранжевого цвета - 18,0 дюйм составила 7500 рублей. (т. 1, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого был осмотрен: велосипед горный (МТВ), кросс-кантри фирмы «Stinger Fighter SX 300 D», количество скоростей 21, для взрослого, рама стальная чёрно-оранжевого цвета - 18,0 дюйм. Вышеуказанный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого была осмотрена лестничная площадка пятого этажа, расположенная по адресу: <адрес>, что является местом хищения велосипеда. В ходе осмотра предметов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято. (т. 1, л.д. 134-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления. В ходе осмотра предметов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято. (т. 1, л.д. 155-168)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение УК «Феникс», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде многоквартирного <адрес>. (т. 1, л.д. 134-147);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 следует, что осмотрен компакт-диск белого цвета, формата DVD-R, с видеозаписью, с камеры наблюдения установленной в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на записи изображен он в момент хищения велосипеда. Вышеуказанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. (т.1, л.д. 148-153);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, осмотрена дворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й Переулок, <адрес>, что является местом обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра изъят велосипед горный подростковый бренда «HORH JONNY JN 24 Black-Blue», в корпусе чёрно-синего цвета. (т. 1, л.д. 155-168);

-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 следует, что был осмотрен: велосипед горный подростковый бренда «HORH JONNY JN 24 Black-Blue», в корпусе чёрно-синего цвета. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 181-185).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО3 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 тайно похитил велосипед (МТВ), кросс-кантри фирмы «Stinger Fighter SX 300 D», количество скоростей 21, для взрослого, рама стальная чёрно-оранжевого цвета - 18,0 дюйм, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил велосипед горный подростковый бренда «HORH JONNY JN 24 Black-Blue», в корпусе чёрно-синего цвета, стоимостью 9750 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ДрожжинымА.Ю., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО3, в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, холост, имеет среднее образование, не трудоустроенный, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом - органическое расстройство личности легкой степени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности (F07.0). Однако, степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО3, обусловленных имеющимся у него психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала его возможности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 также обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности (F07.0), что ко времени производства по данному уголовному делу не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Органическое расстройство личности, имеющееся у ФИО3, относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдал. В настоящее время ФИО3 хроническим алкоголизмом или наркоманией также не страдает. Как не страдающий хроническим алкоголизмом или наркоманией, ФИО3 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробно описал, как похищал и показал место нахождения велосипеда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие заболевания - органическое расстройство личности легкой степени с ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания за указанное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательный работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО3 который холост, характеризуется положительно по месту жительства, не трудоустроенный, кроме того, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, так как наказание в виде принудительных работ и лишения свободы будет чрезмерно суровым, а наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказаний судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Относительно гражданского иска Потерпевший №2 на сумму5096 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. В судебно заседании нашли свое подтверждения обстоятельства, что велосипед принадлежащий Потерпевший №2, похитил ФИО3, и что в результате незаконного владения ФИО3, причинил повреждения велосипеду на сумму 5096 рублей.

Таким образом гражданский иск подлежит удовлетворению и с ФИО3 надлежит взыскать 5096 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства (по преступлению в отношении Потерпевший №2);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (по преступлению в отношении Потерпевший №1)

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

    Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 ущерб в размер 5096 рублей.

    Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественные доказательства:

    велосипед горный (МТВ), кросс-кантри фирмы «Stinger Fighter SX 300 D», количество скоростей 21, для взрослого, рама стальная чёрно-оранжевого цвета - 18,0 дюйм - оставить потерпевшей Потерпевший №1; велосипед горный подростковый бренда «HORH JONNY JN 24 Black- Blue», в корпусе чёрно-синего цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №2; компакт-диск белого цвета, формата DVD-R, с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в подъезде многоквартирного дома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - оставить хранится при материалах уголовного дела №.

    Председательствующий             подпись    А. Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-16

подлинник находится в материалах дела №, в Майкопском городском суде Республики Адыгея