Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-102/2023 от 07.02.2023

    Дело №2-294/2023    

УИД 29RS0017-01-2023-000161-42

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                        26 апреля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием представителя ответчиков, третьего лица Старцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Вайнло Э.Р. к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вайнло Э.Р. обратился в Няндомский районный суда Архангельской области с иском к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2023 г. о прекращении производства по делу, указал на допущенные сотрудниками ОМВД России «Няндомский» нарушения прав истца, выразившиеся в его необоснованном и незаконном задержании с применением физической силы и специальных средств. Просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Истец Вайнло Э.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчиков ОМВД России «Няндомский», МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области Старцева Т.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания, не отрицая факт задержания Вайнло Э.Р. и применения к нему специальных средств для доставления в отделение полиции, указал на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушения закона.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2023 г. УУП ОМВД России «Няндомский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Вайнло Э.Р. вменялось совершение публичных действий, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2023 года по делу № 5-9/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайнло Э.Р. по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья при рассмотрении названного протокола пришел к выводу, что высказывания Вайнло Э.Р. не содержат призывов к воспрепятствованию и дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П в силу которой согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2023 г. сотрудниками ОМВД России «Няндомский» в ходе проведения административного разбирательства был остановлен Вайнло Э.Р., после чего последнему было предложено проехать в отделение полиции для дачи объяснений и составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, однако истец на требования сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе, попытался скрыться, в связи с чем в отношении Вайнло Э.Р. на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства.

27 января 2023 г. Вайнло Э.Р. обратился с заявлением в ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский о проведении проверки по факту совершения 17 января 2023 г. сотрудниками отделения полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» в отношении него противоправных действий.

27 января 2023 г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП «Каргопольский» по факту обращения Вайнло Э.Р. о неправомерных действиях сотрудников полиции был направлен заместителю руководителя Няндомского МРСО.

Постановлением старшего следователя Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО от 3 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения 17 января 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР отделения полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» капитаном полиции ФИО11 и оперуполномоченным ОУР отделения полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» лейтенантом полиции ФИО6 применения физической силы и специальных средств при доставлении Вайнло Э.Р. в отделение полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

7 марта 2023 года Вайнло Э.Р. обжаловал решение следственного органа прокурору района в порядке ст.124 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 г. жалоба Вайнло Э.Р. об отмене постановления старшего следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 не было допущено фактов умышленного повреждения и уничтожения имущества Вайнло Э.Р. Также при проведении проверки не установлено фактов совершения ФИО5 и ФИО6 использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы и превышения ими своих должностных полномочий. Кроме того, не установлено в действиях ФИО5 при составлении в отношении Вайнло Э.Р. протокола об административном правонарушении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо ОМВД России «Няндомский» исходило из данных, указывающих на наличие в действиях Вайнло В.Э. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку сам по себе факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. При этом доставление истца сотрудниками полиции в отделение полиции было предметом судебной проверки, которой установлено отсутствие в действиях последних виновного поведения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него неблагоприятных последствий, причинения ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенного, противоправных действий должностных лиц как при доставление истца в отделение, так и при составлении в отношении Вайнло Э.Р. протокола об административном правонарушении по делу не установлено, а также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями должностных лиц и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вайнло Э.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 г.