Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

                                           Дело №11-101/2023

Полный текст составлен 30.06.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению Ловчаковой Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ловчакова Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истца на праве собственности, и «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Пагоцкому В.А. Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик осуществил страховое возмещение в размере 113 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 201 рублей, с учетом износа – 115 683 рубля. Истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 50 301 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответчик направил письменный отказ. За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истец считает, что между страховщиком и потерпевшим отсутствует соглашение, а также другие случаи, перечисленные в п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО, при этом в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 301 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Носков С.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что не видит целесообразности в назначении по делу дополнительной экспертизы, выразив согласие с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. В своих требованиях снизил размер страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 500 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты), в остальной части требования оставил без изменения. В обоснование заявленных уточнений представитель истца Носков С.В. указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, по инициативе истца была произведена калькуляция, согласно которой, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 166 201 рублей. Указанное требования вместе с калькуляцией было заявлено в страховую компанию. На этапе обращения с претензией, в случае если бы страховик удовлетворил требование, то истец бы не понесла расходы на составление экспертного заключения. Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако получила решение об отказе. Для обращения в суд истец обратилась за составлением экспертного заключения, в ту же организацию, где первоначально была составлена калькуляция. Вместе с тем, в своих доводах полагал, что одним из оснований выплаты возмещения в денежной форме согласно п.16.1 п.п. «ж» Закона об ОСАГО является наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Но указание в заявлении галочки на выплату страхового возмещения в денежной форме не является соглашением между страховщиком и потерпевшим. На момент подачи заявления на выплату страхового возмещения, истец не может знать о наличии иных оснований для отказа или для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае если бы произошла конструктивная гибель транспортного средства, то выплата страхового возмещения производилась бы безальтернативно в денежной форме. На момент подачи заявления потерпевшая не могла знать, каким образом страховщик будет возмещать страховое возмещение. Истец рассчитывала на восстановление транспортного средства в полном объеме, однако страховщик подменяет понятия согласия и соглашения на выплату страхового возмещения. Считает, что ответчиком нарушено обязательство о выдаче направления на ремонт.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что в заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 900 рублей. Страховщик *** осуществил выплату в указанном размере. Представитель истца обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 301 рубль, приложил калькуляцию №***. Страховщик *** направил истцу отказ в доплате страхового возмещения в виду несоответствия калькуляции требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения стоимости двери задней левой и накладки порога. Полагал, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, ссылалась на положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, полагал, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в рамках Закона об ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми, и как следствие возмещению не подлежат.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Ловчаковой Е.Ю. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ловчаковой Е.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 38 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 83 750 рублей. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в установленный законом срок путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. Полагает, что заявленные стороной истца требования о взыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречат положениям Закона об ОСАГО. Также обращает внимание суда на то, что требование истца о взыскания ущерба в результате ДТП и применение мировым судьей положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещению в полном объеме подлежат убытки, но мировым судьей принято решение о взыскании страхового возмещения, а не возмещения ущерба или компенсации убытков. Кроме того, указывает, что взыскан штраф по положению статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО в соответствии с которой штраф присуждается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагает недопустимым применение положения статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО к удовлетворенным на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям истца и взыскании суммы штрафа.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение *** районного суда *** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица Ловчаковой Е.Ю. – Колесникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ловчакова Е.Ю., представители заинтересованных лиц АО «Совкомбанк страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от         27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ловчакова В.С., и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Пагоцкого В.А. Виновным в ДТП был признан водитель Пагоцкий В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ловчакова В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец    *** обратилась к страховщику виновника ДТП, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлен соответствующий акт и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» *** произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 113 900 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 700 рублей, без учета износа – 166 200 рублей.

*** в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 301 рубль, то есть в размере стоимости ремонта без учета износа.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения, о чем *** истцу было направлено соответствующее заявление.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 301 рубль. Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 900 рублей, без учета износа 152 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, отклонив доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты, исходил из необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства и истец отказалась от такой формы страхового возмещения, а также не представлено доказательств отсутствия согласия Ловчаковой Е.Ю. на восстановление автомобиля на предложенных станциях, предложение истца об организации ремонта на СТОА по его выбору страховщиком не рассматривалось.

Мировой судья пришел к выводу о не достижении между сторонами соглашения о выплате возмещения, указав, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему. Проставление машинописного знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 указанного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности, гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщик перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума №31).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения Ловчакова Е.Ю. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства ни по месту нахождения транспортного средства, ни по месту ДТП, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2),о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная ответчику, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. САО «РЕСО-Гарантия» верно посчитав, что между ним и Ловчаковой Е.Ю. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив, что основное требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом неправомерно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ловчаковой Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от     *** – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ловчаковой Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.Н. Сонина