Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием истцов Белеховой Л.А., Кривинской Л. М., представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Гилевой Ж. В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 11.05.2023 г. по делу по иску Белеховой Ларисы Анатольевны, Кривинской Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Белехова Л.А., Кривинская Л.М. обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании переплаты по горячему водоснабжению за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 4081,94 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого истца, о взыскании с ответчика в пользу Белеховой Л.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., судебных расходов в размере 2 169,00 руб., мотивируя свои требования тем, что являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор купли-продажи с новым собственником. В данной квартире проживали фактически до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по содержанию жилого помещения, отопления, коммунальные услуги истцы несли в равных долях по февраль 2022 включительно. С 2006 года в квартире отсутствовало нормативное ГВС (горячее водоснабжение) и в квартире всегда было зимой холодно из-за недостаточной температуры теплоносителя в радиаторах отопления. До ноября 2021 года поставщиком ГВС в вышеуказанный дом было ООО «ПСК», которое с ноября 2021 прекратило свое существование путем присоединения к ПАО «Т Плюс», которое стало его правопреемником. Ответчик является поставщиком тепловой энергии для отопления и ГВС в вышеуказанный дом за весь спорный период, исковые требования связаны с ненадлежащим оказанием услуг по ГВС за период с марта 2020 по февраль 2022 (24 месяца). С 2006 года ООО «УК «Дом Мастер», которая обслуживала дом и ООО «ПСК» не могли решить вопрос по нормативной подаче горячего водоснабжения в жилые помещения дома. Температура горячего водоснабжения в доме круглогодично составляла от +30 до +47 градусов по Цельсию, чаще от +30 до +37 градусов по Цельсию, что противоречит постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что температура горячего водоснабжения должна подаваться от +60 до +75 градусов. В 2013 году истцы обращались в Индустриальный районный суд <адрес> по поводу несоответствия температуры горячей воды установленной норме, с требованием перерасчета оплаты за горячее водоснабжение по тарифу холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, за спорный период 2012 год, требования судом были удовлетворены, однако причина подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества не была устранена. В августа 2019 года истцы обращались к мировому судье с аналогичным требованиями за период 2017, 2018 года: несоответствия горячего водоснабжения норме, компенсации морального и материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> удовлетворил требования истцов практически в полном объеме. В феврале 2021 года истцы снова обращались к мировому судье с аналогичными требованиями за период с января 2019 по февраль 2020года о несоответствия горячего водоснабжения норме, компенсации морального и материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> удовлетворил требования практически в полном объеме. Несмотря на неоднократные судебные споры, горячее водоснабжение осуществлялось с ненадлежащим качеством вплоть до окончания проживания истцов в данной квартире. Ответчик производил перерасчет за ГВС в минимальных суммах по своему усмотрению. Перерасчет в спорный период составил 620,32 руб. Сумма перерасчета за ГВС, которую производил ответчик, не соответствовала действительности, поскольку ГВС было ненормативным, следовательно, перерасчет должен быть произведен по тарифу ХВС холодного водоснабжения). Истцами сделан расчет за период с марта 2020 по февраль 2022г., каждый из истцов оплачивал ответчику за пользование горячей водой ежемесячно денежные средства по тарифу горячего водоснабжения, при этом не получал услугу надлежащего качества, при перерасчете по тарифу ХВС каждый истец излишне уплатил ответчику по 4081 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение, в котором обязал ООО «ПСК» поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПин (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия). Решение Арбитражного суда <адрес> в течение времени проживания истцов в вышеуказанном доме исполнено не было. В 2020, 2021, январе, феврале 2022 ситуация по поставке горячего водоснабжения ответчиком не была улучшена, истцы оценивают причиненные им нравственные и физические страдания в связи с многолетним отсутствием нормативного ГВС по вине ответчика в сумме по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Белеховой Л. А., Кривинской Л. М. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворены частично. В пользу Белеховой Л. А. с Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана переплата по горячему водоснабжению за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 4081 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 4540 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано. В пользу Кривинской Л. М. с Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана переплата по горячему водоснабжению за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 4081 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 4540 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, поскольку при внесении решения судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Сумма переплаты в размере 4081,94 руб. по каждому из истцов, является некорректной и противоречит нормам действующего законодательства. Перерасчеты в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячей воде ненадлежащего качества по многоквартирному дому по <адрес> за период с мая 2020 по январь 2022 были проведены ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и расчетом снижения стоимости в связи с поставкой некачественной услуги ГВС. Оснований для перерасчета по тарифам на холодную воду не имеется в отсутствие подтверждения ежедневной температуры в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации по стене дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Приложением № к Правилам № установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Снижение стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества по температурному режиму не может быть ниже стоимости тарифа на холодную воду. Для такого перерасчета требуются доказательства, что горячая вода была ниже 40 градусов на протяжении каждого дня спорного периода. В расчете ООО «ПСК» считается отдельно процент отклонения от норматива в дневные и ночные часы предоставления услуги. Для этого в расчете найдено среднечасовое потребление коммунальной услуги по ГВС. Таким образом, процент снижения определяется исходя из условий Приложения № к Правилам и с учетом положений раздела IX Правил для ночного и дневного времени.

Согласно пункту 101 Правил № при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам №, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № к настоящим Правилам №. При этом удовлетворение заявленных ответчиком требований фактически может привести к полному освобождению от внесения платы за поставленный ресурс, в том числе за то время, когда он был ненадлежащего качества. Соответственно заявленная сумма к перерасчету в размере 4081,94 руб. по каждому из истцов, является некорректной и не подлежит удовлетворению с учетом выполненного перерасчета со стороны ПАО «Т Плюс».

Акты, на которые ссылаются истцы, не соответствуют установленным Правилами № требованиям, в связи с чем, являются недопустимым доказательством и подлежат отклонению.

Разделом 10 Правил № регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно- диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. По окончании проверки составляется акт проверки. Также указано на то, что в обоснование требований морального вреда, причиненного Белеховой Л.А., Кривинской Л.М., соответствующие письменные доказательства истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец Белехова Л.А. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, также пояснила, что из горячего крана вода текла не более 40 градусов, перед тем как принять душ, необходимо было пропускать воду 15минут, из-за этого был большой перерасход воды. Она приглашала ответчика для замеров градусов воды, при замере оказалось, что температура была меньше 40 градусов. Ответчик предоставила акт, где указано 50 градусов. Перерасчет сделан в иске правильно. С 2006 года эта ситуация длилась. Сумма произведенного ответчиком перерасчета не соответствовала действительности.

Истец Кривинская Л.М. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, также пояснила, что с 2006 года услуги ГВС оказываются ненадлежащего качества.

Представитель ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что за нарушение температуры за каждые 3 градуса, происходит снижение на 1%. Если температура меньше 40 градусов, то начисление происходит по цене холодной воды. Перерасчет был сделан с учетом того, что в месте замера температура воды была 50%. Акты составлены истцом с нарушением правил, поэтому не могут являться допустимым доказательством. Сумму морального вреда считает завышенной.

Представитель ВЦ «ИНКОМУС» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Перми в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, выводы суда считает соответствующими нормам законодательства, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истцов Белехову Л.А., Кривинскую Л.М., представителя ответчика ПАО «Т Плюс», изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. п. 2, 6 Приложения N 1 к приведенным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг в частности состава и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 Правил).

Согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Обязанность исполнителя коммунальной услуги предоставлять услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белеховой Л.А., Кривинской Л.М. на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждой, оплату за горячее водоснабжение и ГВС истцы производят своевременно, задолженности по оплате за горячее водоснабжение у истцов не имеется что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и не оспаривалось представителями ответчиков в суде первой инстанции. Квартира истцов была оснащена приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес> до ноября 2021 являлась ООО «ПСК», которое с ноября 2021 прекратило свое существование путем присоединения к ПАО «Т Плюс», которое стало его правопреемником, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в части поставки ресурса «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома по <адрес>, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Судом первой инстанции также установлено, что температура горячего водоснабжения в помещении по адресу: <адрес>, в спорный период являлась ниже нормативной, что подтверждается представленным в материалах дела актами. Истцы неоднократно обращались в судебные органы по поводу несоответствия температуры горячей воды установленной норме, с требованием перерасчета оплаты за горячее водоснабжение по тарифу холодного водоснабжения, компенсации морального вреда Судами требования истцов были удовлетворены, но причина подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества не была устранена. Таким образом, несмотря на неоднократные судебные споры, горячее водоснабжение осуществлялось с ненадлежащим качеством вплоть до окончания проживания истцов в данной квартире.

Представитель ответчика факт предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного <адрес>, в том числе в квартиру истцов, в период с марта 2020 по февраль 2022 ненадлежащего качества подтвердил, однако, пояснил, что ПАО «Т Плюс» произведен перерасчет стоимости ГВС, который был поставлен на дом, исходя из правил №.

Обязанность по оплате услуг по горячему водоснабжению, в спорный период, исполнена истцами надлежащим образом, что подтверждается выставляемыми истцам квитанциями ПАО «Т Плюс», из которых следует, что задолженность по услуге ГВС у истцов отсутствует.

Учитывая имеющиеся в материалах дела акты о несоответствии в квартире истцов температуры горячей воды установленным нормативам, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления истцам в спорный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлен, в связи с чем на ответчика ПАО «Т Плюс» должна быть возложена обязанность по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение за период с марта 2020 по февраль 2022 года, согласно исковым требованиям.

Представленный истцами расчет отвечает требованиям закона, оснований несоответствия произведенного судом первой инстанции расчета не представлено. На основании чего, требования истцов Кривинской Л.М. и Белеховой Л.А. о взыскании с ПАО «Т Плюс», переплаты по горячему водоснабжению за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 4081,94 руб. пользу каждого истца, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в части несоответствия расчетов снижения стоимости горячего водоснабжения, представленных истцами, нормам действующего законодательства, являются необоснованными.

Ранее произведенный ПАО «Т Плюс» перерасчет, не отвечал требованиям п. 5 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, рассчитанных с учетом вышеуказанного перерасчета

Мировой судья, достоверно установив, что температура воды в помещении истцов суммарно в течение расчетного периода составляла ниже +40 градусов, обоснованно пришел к выводу, что размер платы за ГВС подлежит расчету исходя из требований п.5 Приложений № к Правилам № - по тарифу за холодную воду (с учетом ранее произведенного ПАО «Т Плюс» перерасчета), поскольку в спорный период температура горячей воды, поставляемой в помещение истцов, не превышала 40 градусов по Цельсию.

Доводы ответчика о потере температуры ГВС на участке бесхозного трубопровода не могут служить основанием для иного порядка расчета суммы перерасчета, поскольку услуга горячего водоснабжения оказана ответчиком ненадлежащего качества. На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации <адрес> ПАО «Т Плюс» назначена организацией, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого дома по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что акты истцов о замере температуры ГВС не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в связи с чем, являются недопустимым доказательством, не могут быть оценены судом как доказательство оказания услуги ненадлежащего качества, необоснованны.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им праве собственности", следует, что при разрешении споров о перерасчете платежей коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, факт неоказания к ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписям заключением эксперта) (п. 22). Таким образом, представленные истцами письменные доказательства (акты замеров температур) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу с учетом совокупности иных доказательств по делу, в т.ч. судебных актов, которыми установлено неоднократное ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению истцам. Кроме того, факт несоответствия температуры ГВС в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждался пояснениями свидетеля Пермяковой И.Г., допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что температура горячего водоснабжения в доме ненадлежащего качества, и не соответствует нормативу.

Оценка представленным истцами доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований для признания представленных истцами актов фиксации температуры ГВС недопустимым доказательством при оценке иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанной услуги, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование требований о компенсации морального вреда, истцами не представлено доказательств в нарушение статьи 56 ГПК, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, являются юридически несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения права истцов как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что безусловно является основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 11 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова