Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1248/2022 ~ М-948/2022 от 14.04.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО3, действующих на основании доверенности, ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца Хендэ, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Ниссан Террано, г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО13» по договору ОСАГО владельцев ТС. В связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца АО «ФИО14» выплачено страховое возмещение в сумме 84800 рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 186777 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 7000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для восстановления ТС истца недостаточно, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 108977 рублей (186777 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС+7000 рублей (убытки за составление экспертного заключения)-84800 рублей (выплаченное страховое возмещение). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало. Таким образом, истец считает, что ответчик, как виновник ДТП, должен возместить истцу ущерб в размере 108977 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108977 рублей-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 3380 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителей истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «ФИО15» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО11 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 1401.2021, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у <адрес> по уд. Куконковых <адрес> имело место ДТП с участием ТС Ниссан Террано, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Хендэ Солярис получило механические повреждения. В действиях водителя-ФИО5 нарушений ПДД РФ не имелось.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ответчика и водителя ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что ответчик в момент ДТП, управляя ТС, не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС в связи с чем, допустил столкновение в ТС истца. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по использованию ТС застрахована в АО «ФИО16» по договорам ОСАГО, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ФИО17» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «ФИО18», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 84800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, которым составлен акт по представленным фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения механических повреждений ТС истца, причиненных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 186777 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании осмотра фотоматериалов поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 101977 рублей (186777 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС)-84800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем-собственником ТС Ниссан Террано, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным автомобилем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101977 рублей подлежит удовлетворению, и сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, который в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате услуг за подготовку экспертного заключения, в размере 7000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 09 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), 108977 рублей-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 3380 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 112357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                  ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО3, действующих на основании доверенности, ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 08 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), 108977 рублей-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 3380 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 112357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                  ФИО21