Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-249/2021;) от 07.05.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде коммунальных платежей за пользование электрической энергией в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец ФИО2, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд без вручения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд без вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Мировым судьей установлено, что между ФИО2 и ФИО7 (ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с Приложением к договору электрическая энергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы задолженность по договору поставки энергии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 в адрес ответчика выставлялись какие-либо счета по оплате электроэнергии.

Отсутствие выставленных счетов, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки как производной от задолженности.

Задолженность и неустойка, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, возникла ввиду неисполнения ею своих обязанностей потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 была уполномочена управляющей компанией либо собственниками помещений многоквартирного дома на заключение от их имени договора по поставку электроэнергии, стороной истца к материалам дела представлено не было. Также материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика какого-либо обязательства перед ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что являлось бы основанием ля предъявления к нему ФИО2 – абонентом по данному договору, регрессного требования в связи с оплатой ею долга поставщику электрической энергии. Сведений о получении ФИО2 разрешения энергоснабжающей организации на подключение к своему энергопринимающему устройству электроустановок новых абонентов, включая ответчика, и внесение в связи с этим изменений в договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о то, что задолженности и неустойка, взысканные с ФИО2 O.H. вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, являются ее убытками, обусловленными несвоевременной оплатой электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, на которого распространяются положения часта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя их ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не соответствует действующему законодательству.

Какого-либо расчета задолженности и пени к материалам дела истцом представлено не было. У ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора электроснабжения в интересах собственников помещений многоквартирного дома, включая ответчика ФИО1, счета на поставленную электроэнергию ответчику истцом не выставлялись.

Таким образом, требования истца не были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по оплате электроэнергии.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям, а также к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.В. Гусева