Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-577/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                 Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МарионТрейд» к Сошневу Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МарионТрейд» обратилось в суд с иском к Сошневу С.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании заявления от (дата) Сошневу С.И. был выдан страховой сертификат № в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от (дата), заключенным между ООО «ХХХ» и ООО Страховая компания «ХХХ». В соответствии с заявлением ответчика от (дата) о расторжении в отношении него названного договора коллективного страхования ООО «ХХХ», являясь правопреемником ООО «ХХХ», выплатила ответчику денежную сумму в размере 216 800,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), в котором указано, что возврат осуществляется в отношении страхового сертификата №. Вместе с тем ООО «ХХХ» ошибочно выплатило Сошневу С.И. такую же денежную сумму в размере 216 800,19 рублей, указав в качестве основания выплаты страховой сертификат №, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Однако страховой сертификат № не оформлялся и ответчику не выдавался. Сошнев С.И. возвратил частично денежные средства в размере 16 800,19 рублей. Таким образом, у ООО «ХХХ» возникло право требования с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 рублей. Между ООО «ХХХ», ООО Страховая компания «ХХХ» и ООО «МарионТрейд» (дата) заключено соглашение о замене стороны в договорном правоотношении. ООО «ХХХ» передало истцу право требования к ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей. Требование истца к ответчику от (дата) о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «МарионТрейд», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Сошнев С.И. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства с 03.05.2017 согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Сошневу С.И. в качестве подтверждения заключения договора страхования был выдан страховой сертификат № от (дата) к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от (дата), заключенному между ООО «СК «ХХХ» и ООО «ХХХ».

(дата) Сошневым С.И. подано заявление правопреемнику ООО «ХХХ» – ООО «ХХХ» о расторжении в отношении него указанного договора страхования.

На основании данного заявления согласно платежному поручению от (дата) № ООО «ХХХ» перечислило Сошневу С.И. денежные средства в размере 216 800,19 рублей. В назначении платежа указано: «возврат части вознаграждения в связи с расторжением договора организации страхования от НС и болезней (страховой сертификат №)».

Также согласно платежному поручению от (дата) № ООО «ХХХ» перечислило Сошневу С.И. денежные средства в размере 216 800,19 рублей.

В назначении платежа указано: «возврат части вознаграждения в связи с расторжением договора организации страхования от НС и болезней (страховой сертификат №)».

Из искового заявления следует, что данный сертификат не оформлялся и Сошневу С.И. не выдавался, в связи с чем денежные средства по нему были ошибочно выплачены ответчику.

Доказательств выдачи ответчику страхового сертификата № и существования между ним и ООО «ХХХ» соответствующего обязательства, в рамках которого была осуществлена выплата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 216 800,19 рублей нашел своё подтверждение.

Согласно платежному поручению № от (дата) Сошнев С.И. возвратил ООО «ХХХ» часть полученных денежных средств в размере 16 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», допускается уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Согласно договору уступки требования от 15.11.2018 право требования возврата излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 26.06.2017 № 182 от ООО «ХХХ» перешло к истцу ООО «МарионТрейд».

Согласно досудебной претензии ООО «МарионТрейд» на имя Сошнева С.И. истец просил вернуть указанные неосновательно полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, с учетом возвращенных ответчиком 16 800,19 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, согласно которым спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, заявленные ООО «МарионТрейд» исковые требования о взыскания денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от (дата), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746670572, ░░░ 9721067640) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2020