Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7527/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-7527/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шульц В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шульц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2012 года междуБанком и Шульцом Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шульцу Ю.А. кредит в размере 265 000 руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 17,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Шульц Ю.А. умер. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчика как наследника умершего часть задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шульц В.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что в наследство после смерти Шульца Ю.А. не вступала, действий по принятию оставшегося после его смерти наследства не совершала, в связи с чем просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик ТУ Росимущества в Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, при этом возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между Банком и Шульцом Ю.А. был заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил Шульцу Ю.А. потребительский кредит в сумме 265 000 руб. на срок               60 месяцев под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком в части возврата кредитной задолженности выполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц Ю.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 07 декабря 2012 года Архангельским территориальным отделом ЗАГС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснений в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При обращении Банка к нотариусу нотариального округа Город Архангельск Ермаковой Н.И. последняя указала на отсутствие заявлений о принятии наследственного имущества Шульца Ю.А. При этом наследственное дело в отношении наследственного имущества Шульца Ю.А. заведено на основании претензии кредитора - ОАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства отсутствие заявлений о принятии наследственного имущества Шульца Ю.А., а также непринятия Шульц В.А. наследственного имущества Шульца Ю.А., подтвердилось, что свидетельствует из письменных пояснений Шульц В.А., копии наследственного дела.

Совершение фактических действий со стороны Шульц В.А., указывающих на принятие последней наследства оставшегося после смерти Шульца Ю.А., также установлено не было.

Таким образом, поскольку Шульц В.А. не принимала наследственное имущество после смерти Шульца Ю.А., то в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недвижимого имущества, зарегистрированного на Долгих Е.Ю., не имеется.

В соответствии с ответом на запрос УГИБДД УМВД России по Архангельской области транспортных средств, зарегистрированных на имя Шульца Ю.А., также не имеется.

Согласно сведений, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в указанной организации открыты счета на имяШульца Ю.А. (№), на которых имеются денежные средства в общей сумме 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, поскольку на него как на лицо, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, возложены полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом, обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На дату смертиШульца Ю.А.задолженность по кредитному договору составляла 247 520 руб. 32 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать лишь часть задолженности в размере 10 000 руб.

Размер выморочного имущества составляет 20 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах выморочного имущества в размере 20 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шульц В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области за счет выморочного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых в Архангельском отделении № 8637 открытого акционерного общества «Сбербанк России», оставшихся после смерти Шульца Ю. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 годав размере 20 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 80 копеек, всего взыскать 20 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                    С.С. Воронин