Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-2295/2021;) ~ М-1601/2021 от 09.06.2021

25RS0007-01-2021-004239-46

2-136/2022 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре А.С. Богданове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.И. к ИП Калитину С.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куликова А.И. обратилась с исковыми требованиями к ИП Калитину С.С., уточнив которые просит установить факт трудовых отношений в должности управляющего по продаже морепродуктов с 14 мая 2020 года по 14.12.2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ьс 14 мая 2020 года по 14 декабря 20202 года в размере 19425 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований иска, указав, что она с 14 мая 2020 года по 14 декабря 2020 работала у ИП Калитина С.С. в должности управляющего по продаже морепродуктов. Договорные отношения между ней и ответчиком не оформлялись. Заработная плата по устной договоренности составляла сумму 50 000 руб., которая ей не выплачена.

    В судебных заседаниях Куликова А.И. и ее представитель Чудин Г.М. требования иска поддержали, указав, что в обязанности Куликовой А.И. входила организация работы торговых точек, подбор персонала и руководство им, обучение продавцов и контроль за их работой, заказ и приемка товара, работа с поставщиками, контроль состояния рабочего зала, соблюдение чистоты и порядка в помещениях, соблюдение санитарных требований, контроль за сохранностью продукции, исправностью оборудования. 14 мая 2020 года Куликова А.И. приступила к работе и выполняла работу по организации и поиску мест под расположение торговых павильонов, помощи в оформлении документов для начала их работы, поиску персонала, подготовки документов с поставщиками. 07-08 июня 2020 года были установлены павильоны, до этого Куликова А.И. занималась оформлением организации работы павильонов и помощи в оформлении документов на них, решение вопросов с поставщиками продукции и персоналом.

При этом поставленные перед ИП задачи не выполнялись, так как необходима была и соответствующая реклама и соответствующий маркетинг, который не обеспечивался.

В сентябре Куликова А.И. настоятельно стала требовать специалиста по маркетингу, так как данные обязанности совмещать ст другими функциями ей было сложно. Она представляла отчеты о финансовой деятельности ответчику, который производил финансирование, по согласованию с ним она платила заработную плату продавцам, ей заработную плату не выплачивали. Так же поддерживали требования о компенсации морального вреда, указывая о нарушении прав истца, причиненных моральных страданиях, связанных с данными нарушениями, поддерживая заявленный размер компенсации и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Коновалова Е.И., которая пояснила, что работала продавцом у ИП Калитина С.С. в павильоне по адресу: <адрес>, где продавались морепродукты с конца июня 2020 года по ноябрь 2020 года. Режим работы магазина с 09.00 час. до 22.00 час.    Управление делами павильона осуществляла Куликова А.И., которая на тот период времени имела фамилию Высоцкая, персонала, вела работу с поставщиками, финансовый учет, выдавала заработную плату.

    Ей как продавцу была установлена заработная плата 1000 рублей. Трудовые отношения с ней не были оформлены. Она прошла собеседование с Куликовой А.И. и подписала соглашение о работе с ИП Калитиным, которого она ни разу не видела.

    Работа была прекращена, когда в павильон приехал Калитин С.С. с девушкой Яной и они сообщили, что закрываются и будут снимать остатки, забрали продукцию. Постоянно в помещении павильона Куликова А.И. не находилась, поскольку ее работа была связана с поставкой продукции, решением организационных вопросов. Заработную плату ей выдавала Куликова А.И., Калитина С.С. в период осуществления своей трудовой деятельности она не видела.

    Свидетель Ч.Ю.В. пояснила, что она подписала договор с ИП Калитиным о сотрудничестве с Гостпродукт на поставку продукции в магазины по адресам : <адрес> б и <адрес>.

Куликова А.И. работала управляющей в магазинах - делала заявки и принимала товар, производила за него оплату.

    С июня 2020 года по октябрь 2020 года, после октября появилась так же еще одна девушка, которая стала делать заявку от данных павильонов.

    С марта 2021 года и по настоящее время она ( свидетель) работает в ООО Гостпродукт в <адрес>.

    Куликова А.И. от имени ИП Калитин делала заявки и направляла их в офис, водитель привозил по заявке товар.

    Период, в который осуществлялась указанная поставка продукции июнь – октябрь 2020 года.    В этот период времени Куликову А.И. видела и созванивалась с ней еженедельно по рабочим вопросам.

     Свидетель К.О.Ф. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в павильоне по адресу: <адрес>. На работу ее принимала Куликова А.И., так же истица организовывала торговлю, работала с поставщиками. Работа была в период с 10.00 до 22.00. Куликова А.И. приезжала в павильон в 12.00-13.00. После того, как появился маркетолог, работа стала разваливаться и она ( свидетель) ушла.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля В.Р.Л., который пояснил, что он знаком с Калитиным С.С. Он встречался с Калитиным С.С, который принимал решение по организации торговых точек, рассказывал нюансы работы. Ему известно, что Куликова А.И. была в трудовых, оплачиваемых отношениях, не являлась учредителем работы павильонов по продаже морепродуктов.

    Представитель ответчика Старжинский А.В. требования иска не признал, по существу возражений указал, что между Куликовой А.И. и Калитиным С.С. сложились партнерские отношения, которые фактически сводились к оказанию истцом услуг по организации работы торговых точек. Фактически магазины начали работать с июня 2020 года. При этом 03 декабря 2020 года договора аренды торговых павильонов уже были расторгнуты. Фактически прекращение каких-либо отношений между сторонами произошло в начале ноября. Таким образом, включение в расчет периода задолженности май, ноябрь и декабрь не обоснованны.

    Более того в ходе рассмотрения судебного дела истец пояснила, что работала по совместительству и предоставила документы, подтверждающие наличие основной работы.    В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

        Выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    По делу установлено, что на основании трудового договора Куликова А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис» по адресу: 690066 <адрес> А в должности менеджера по продажам с 20 мая 2019 года.

    На основании дополнительного соглашения к договору № 1 к трудовому договору б/н от 20 мая 2019 года от 14 мая 2020 года Куликовой А.И. установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в день, но не более 20 часов в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало рабочего дня в 08 часов окончание в 12.00.

    Куликова А.И. просит установить факт трудовых отношений с 14 мая 2020 года по 14 декабря 2020 года с ИП Калитиным С.С. ссылаясь на трудовые отношения в должности управляющего по продаже морепродуктов и выполнение обязанностей по организации бесперебойной работы торгового зала, участие в подборе персонала торгового зала, руководство персоналом, обучение продавцов, заказ и приемка товаров, контроль состояния торгового зала, контроль наличия удобной для покупателей выкладки, правильного оформления ценников, контроль соблюдения правил хранения продовольственных товаров в торговом зале, контроль исправности оборудования в торговом зале, оплату труда в размере 50 000 руб. в месяц работу в режиме рабочего дня с 14.00 до 22.00.

    Началом трудовой деятельности определяет дату 14 мая 2020 года, ссылаясь на выполнение работы по организации торговых точек: рассмотрение мест под расположение торговых павильонов; проведение рабочих встреч и переговоров для оформления договоров аренды земли под строение торговых павильонов; консультации по оформлению документов для регистрации ИП, проведение рабочих встреч и переговоров с будущими поставщиками на предмет заключения договорных отношений, подбор персонала, консультации по подбору торгового оборудования, приемка торгового оборудования, организация проведения санитарной уборки павильона изнутри и снаружи, предоставление договоров от поставщиков для заключения, согласно итогам проведенных ранее рабочих встреч и переговоров.

    Оспаривая наличие трудовых отношений, ответчик ссылается на партнерские отношения, связанные с организацией торговли морепродуктами в двух торговых точках.

     Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ссылка ответчика на заключение с Куликовой А.И. партнерских отношений по ведению совместного бизнеса, не нашла свое подтверждение при рассмотрении трудового спора.

    На основании заявлений от 10 сентября 2020 года ИП Калитина С.С. в Администрацию АГО в Реестр объектов потребительского рынка Артемовского городского округа внесены павильоны расположенные по адресам : <адрес> б и <адрес> с видом деятельности розничная торговля продуктами питания.     Ассортимент рыбная продукция. Руководитель хозяйствующего субъекта Калитин С.С.

Так же установлено, что Калитин С.С. заключал договора аренды земельных участков, где были расположены торговые павильоны, одним из видов его деятельности как ИП, являлась розничная торговля.

    Каких –либо соглашений определяющих совместное ведение предпринимательской деятельности между сторонами спора в суд не представлено, стороной ответчика в обоснование указанной позиции не предоставлялось документов обосновывающих условия такой договоренности и фактическое выполнение данных условий.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, исходя из презумпции наличия трудовых отношений Куликовой А.И., подтверждают их наличие, поскольку указывают о их стабильности, характере работы, выполняемых трудовых функциях. Кроме указанного, в подтверждение своей трудовой деятельности истец представляет учетные записи, фиксирующие поступление товара, отчеты по продажам. В рассматриваемом случае их корректность на предмет соответствия ведения бухгалтерской либо финансовой отчетности не рассматривается, поскольку данными сведениями истец подтверждает факт своей трудовой деятельности в должности управляющего, то есть лица, отвечающего за организацию процесса торговли в торговых павильонах.

Так же представлены документы по расчету за поставку продукции в павильоны, где фигурирует Куликова А.И., как лицо, имеющее отношение как к данным павильонам, так и приобретаемой для павильонов продукции.

Кроме указанного, каких- либо документов, подтверждающих, что в спорный период времени имелись иные лица, которые осуществляли трудовую деятельность, на которую указывает Куликова А.И. суду не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, пояснявшие о выполнении работы в качестве продавцов, ссылались на непосредственное руководство их работой Куликовой А.И.

Не опровергает факт трудовых отношений с Куликовой А.И. ответчика и наличие трудовых отношений в ООО «Мегаполис».

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, заявленных требований об установлении факта трудовых отношений у ИП Калитина С.С. - Куликовой А.И. Однако суд полагает необходимым, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, установить факт трудовых отношений истца с ответчиком на условиях внешнего совместительства, поскольку истец была трудоустроена по основному месту работы у иных работодателей, выполняя норму рабочего времени в указанной организации.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с мая 2020 г по декабрь 2020 года из расчета 50 000 рублей в месяц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу именно ответчиком в период спорных правоотношений, а также недоказанность осуществления оплаты труда именно ответчиком за период с 14 мая 2020 года по 14.12.2020 года даже в рамках существовавших неоформленных правоотношений, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Ввиду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, в том числе о среднем заработке профессии, учитывается справка о заработке за месяц по должности (управляющие финансо-экономической и административной деятельностью не входящих в другие группы )по данным статистического учета Приморскстат, суд полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 52 227 руб.

Кроме того, суд также учитывает осуществление истцом в спорный период работы в ООО «Мегаполис», принимая во внимание отсутствие доказательств невыполнения истцом у ИП нормы рабочего времени в полном объеме, а также с учетом положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты труда истца за период с14 мая 2020 года по 14.12.2020 года ИП Калитин С.С. в качестве управляющего по продаже морепродуктов подлежит определению только в размере половины от положенной оплаты труда при выполнении нормы рабочего времени за месяц по производственному календарю из расчета минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям трудового законодательства о работе по совместительству.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куликовой А.И. задолженности по заработной плате в общем размере 52 227 руб. х7 :2=182794 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании заработной платы.

    Доводы ответчика о не верном указании периода работы, со ссылкой на период договор аренды, регистрации торговых точек судом отклоняются как не состоятельные, поскольку данные условия, не исключают указанный период работы по требования истца и иными допустимыми доказательствами данный период не опровергается.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, не выплатил заработную плату, суд, учитывая требования разумности, справедливости, объем нарушенных трудовых прав, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вместе тем, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, по данному спору заработная плата не начислялась, в виду спора о наличии между сторонами трудовых отношений, при таких данных материальная ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные требования подтверждены документально, учитывается количество процессов, сложность спора, требования разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика государственная пошлина, в доход местного бюджета в сумме 5857 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куликовой А.И. к ИП Калитину С.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Куликовой А.И. у ИП Калитина С.С. в период с 14 мая 2020 года по 14 декабря 2020 года в должности управляющего по продаже морепродуктов.

Взыскать с ИП Калитина С.С. в пользу Куликовой А.И. за отработанный период с 14 мая 2020 года по 14 декабря 2020 года заработную плату в сумме 182794 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований отказывает.

Взыскать с ИП Калитина С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 587 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 год.

Судья И.В. Макарова