Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-55/2024 (13-1132/2023;) от 02.11.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002678-58

Дело № 13-55/2024 (№ 2-153/2023)

05 апреля 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя заявителя Свидзинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в общей сумме 71 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-153/2023 удовлетворен иск Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.03.2024 по делу № 33-1900/2024 решение суда оставлено без изменения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в иск Рычкова Д.В. был удовлетворен, истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

21.09.2022 между Рычковым Д.В. и ООО «Формула права» заключен договор № 6180/526, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытков.

Согласно акту № 6180/526 от 30.10.2023 по данному договору были оказаны следующие услуги: подготовка и направление иска ответчику – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Соломбальском районном суде г.Архангельска – 42 000 руб. (исход из 7 000 руб. за одно заседание). Всего оказано услуг на общую сумму 49 000 руб.

Факт несения Рычковым Д.В. расходов по договору в указанной сумме подтверждается чеком от 30.10.2023.

02.09.2022 между Рычковым Д.В. и ООО «Формула права» был заключен договор № 01/09/22 об экспертизе и оценке транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 000 руб.

Факт несения Рычковым Д.В. расходов в данной сумме подтверждается чеком от 30.10.2023.

30.10.2023 между Рычковым Д.В. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований возмещения всех судебных издержек, понесенных по делу № 2-153/2023 (Соломбальский районный суд г.Архангельска0, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из указанных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст.388.1 Гражданского кодекса РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае исковое дело по существу уже рассмотрено судом, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (п. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о допустимости обращения Кулакова Е.В. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в данном случае.

30.10.2023 между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула права» был заключен договор № 6180/526/9, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора по делу № 2-153/2023 (Соломбальский районный суд г.Архангельска).

Согласно акту № 6180/526/9 от 30.10.2023 по данному договору оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Соломбальский районный суд г.Архангельска и заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

Факт несения Кулаковым Е.В. расходов в указанной сумме подтвержден чеком от 30.10.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях (30.11.2022, 16.01.2023, 27.02.2023, 18.09.2023, 28.09.2023). Таким образом, исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании – 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию расходы в размере, не превышающем 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу Кулакова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей ( 7000 руб. – составление иска, 35 000 руб. – участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные издержки в общей сумме 64 000 руб.

В удовлетворении заявления Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № 2-153/2023 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева