Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2020 ~ М-449/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-2265/2020 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокова Виталия Евгеньевича к Кузнецову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    30.01.2017 года между истцом Фоковым В.Е. и ответчиком Кузнецовым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей (л.д. 37 оборот).

16.07.2017 года между истцом Фоковым В.Е. и ответчиком Кузнецовым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 3 560 000 рублей (л.д. 38).

21.11.2017 года между истцом Фоковым В.Е. и ответчиком Кузнецовым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 600 000 рублей (л.д. 36).

    Истец Фоков В.Е., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договорам займа не возвращены, обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову С.С., и просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства согласно расписке от 30.01.2017 года в размере 2 000 000 рублей; проценты, начисленные по расписке от 30.01.2017 года в размере 8 640 000 рублей; денежные средства согласно расписке от 16.07.2017 года в размере 3 920 000 рублей; проценты, начисленные по расписке от 16.07.2017 года в размере 702 863 рубля 73 копейки; денежные средства согласно расписке от 21.11.2017 года в размере 5 600 000 рублей; проценты, начисленные по расписке от 21.11.2017 года в размере 970 491 рубль 04 копейки; расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 7-10).

В предварительном судебном заседании представитель истца Фокова Виталия Евгеньевича – Лобков Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление к ответчику Кузнецову С.С., и просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства согласно расписке от 30.01.2017 года в размере 2 000 000 рублей; проценты, начисленные по расписке от 30.01.2017 года в размере 8 640 000 рублей; денежные средства согласно расписке от 16.07.2017 года в размере 3 920 000 рублей; проценты, начисленные по расписке от 16.07.2017 года в размере 703 533 рубля 13 копеек; денежные средства согласно расписке от 21.11.2017 года в размере 5 600 000 рублей; проценты, начисленные по расписке от 21.11.2017 года в размере 894 351 рубль 43 копейки; расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 67).

    Истец Фоков В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Дрофа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что истец передал ответчику в долг денежные средства по договорам займа, однако до настоящего времени ни по одному из договоров займа ответчик сумму долга не возвратил, местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно.

    Ответчик Кузнецов С.С. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: г<адрес> путем направления судебных повесток, судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки и телеграммы не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что     30.01.2017 года между истцом Фоковым В.Е. и ответчиком Кузнецовым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей (л.д. 37 оборот).

16.07.2017 года между истцом Фоковым В.Е. и ответчиком Кузнецовым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 3 560 000 рублей (л.д. 38).

21.11.2017 года между истцом Фоковым В.Е. и ответчиком Кузнецовым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 600 000 рублей (л.д. 36).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    Денежные средства по договору займа от 30.01.2017 года были получены Кузнецовым С.С. 30.01.2017 года, денежные средства по договору займа от 16.07.2017 года были получены Кузнецовым С.С. 16.07.2017 года, денежные средства по договору займа от 21.11.2017 года были получены Кузнецовым С.С. 21.11.2017 года, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 36, 37 оборот, 38).

    Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик истцу денежные средства по договорам займа не возвратил.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами и объяснениями представителя истца, Фоков В.Е. передал ответчику денежные средства по договору займа от 30.01.2017 года в размере 2 000 000 рублей, денежные средства по договору займа от 16.07.2017 года в размере 3 560 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в размере 3 920 000 рублей, денежные средства по договору займа от 21.11.2017 года в размере 5 600 000 рублей. Согласно распискам денежные средства были получены Кузнецовым С.С., однако до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписки Кузнецовым С.С. о получении денежных средств совершены в письменной форме, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которыми являются расписки о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам о возврате суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договорам займа от 30.01.2017 года, 16.07.2017 года, 21.11.2017 года, не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа от 30.01.2017 года в размере 2 000 000 рублей, по договору займа от 16.07.2017 года в размере 3 920 000 рублей, по договору займа от 21.11.2017 года в размере 5 600 000 рублей.    

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств подлинный договор займа должен был быть ему возвращен.

    Вместе с тем, подлинные договора займа находились у истца и были представлены истцом в материалы дела.

    В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно Договора займа от 30.01.2017 года, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% в месяц (л.д. 37 оборот).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию по расписке от 30.01.2017 года, составляет 8 640 000 рублей (2 000 000 х 12% х 36 месяцев).

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по процентам по договору займа от 30.01.2017 года в размере 8 640 000 рублей (2 000 000 х 12% х 36 месяцев).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Сумма процентов за просрочку возврата денег в срок в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ:

Сумма, не уплаченная ответчиком по договору займа от 16.07.2017 года, составляет 3 920 000 рублей.

Следовательно, процент за пользование чужими денежными средствами = 3 920 000 рублей (сумма задолженности) * ставка рефинансирования Центробанка : 365 (Количество дней в году) * период просрочки.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 920 000	05.09.2017	17.09.2017	13	9%	365	12 565,48
3 920 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	38 340,82
3 920 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	43 415,34
3 920 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	46 610,41
3 920 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	33 830,14
3 920 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	136 260,27
3 920 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	73 298,63
3 920 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	151 483,84
3 920 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	33 830,14
3 920 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	32 702,47
3 920 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	36 837,26
3 920 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	34 206,03
3 920 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	10 739,73
3 920 000	01.01.2020	28.01.2020	29	6,25%	366	19 412,57
Итого:	877	7,47%	703 533,13

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.07.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.09.2017 года по 29.01.2020 года, составляет 703 533 рубля 13 копеек.

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.07.2017 года за период с 05.09.2017 года по 29.01.2020 года в размере 703 533 рубля 13 копеек.

Сумма, не уплаченная ответчиком по договору займа от 21.11.2017 года, составляет 5 600 000 рублей.

Следовательно, процент за пользование чужими денежными средствами = 5 600 000 рублей (сумма задолженности) * ставка рефинансирования Центробанка : 365 (Количество дней в году) * период просрочки.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
5 600 000	29.11.2017	17.12.2017	19	8,25%	365	24 049,32
5 600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	66 586,30
5 600 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	48 328,77
5 600 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	194 657,53
5 600 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	104 712,33
5 600 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	216 405,48
5 600 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	48 328,77
5 600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	46 717,81
5 600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	52 624,66
5 600 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	48 865,75
5 600 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	15 342,47
5 600 000	01.01.2020	29.01.2020	29	6,25%	366	27 732,24
Итого:	792	7,36%	894 351,43

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.11.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.11.2017 года по 29.01.2020 года, составляет 894 351 рубль 43 копейки.

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.11.2017 года за период с 29.11.2017 года по 29.01.2020 года в размере 894 351 рубль 43 копейки.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

    При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом требования истца Фокова В.Е. удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 года между Фоковым В.Е. и ООО «Бизнес-Юрист» в лице регионального руководителя Дубинец С.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор № СПб000032 об оказании юридических услуг (л.д. 19-23).

    Согласно п. 3.2 указанного Договора, стоимость услуг составляет 150 000 рублей (л.д. 20).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № СПб000032 от 28.01.2020 года Фоковым В.Е. были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании со стороны Фокова В.Е. принимали участие представители Лобков Д.Б., Дрофа А.В.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фокова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.    

    На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 395, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Сергея Сергеевича в пользу Фокова Виталия Евгеньевича денежные средства:

- по договору займа от 30.01.2017 года сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 8 640 000 рублей;

- по договору займа от 16.07.2017 года сумму долга в размере 3 920 000 рублей, проценты в размере 703 533 рубля 13 копеек;

- по договору займа от 21.11.2017 года сумму долга в размере 5 600 000 рублей, проценты в размере 894 351 рубль 43 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 21 847 884 (двадцать один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева